（2013）丽遂商初字第536号

裁判日期: 2013-10-18

公开日期: 2015-12-30

案件名称

林甲与王×买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

遂昌县人民法院

所属地区

遂昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

林甲,王×

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百三十条

全文

浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）丽遂商初字第536号原告林甲。委托代理人（特别授权）鲍××、陈××。被告王×。原告林甲诉被告王×买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员明张玉独任审判，于2013年8月27日公开开庭时，原告林甲委托代理人陈××，被告王×到庭参加诉讼；于2013年10月18日公开开庭审理时，原告林甲委托代理人鲍××到庭参加诉讼，被告王×经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林甲诉称：原告系遂昌卖油翁食用油超市业主。被告分别于2011年1月26日、29日，向原告购买物品，经结算，被告两次购买物品拖欠原告货款共计人民币5512元。原告多次催讨，被告未履行付款义务。故请求法院判令：1、被告王×支付货款共计人民币5512元；2、被告王某某担本案全部诉讼费用。被告王×辩称：答辩人不认识原告，也并未向原告购买物品，原告提供的帐本虽有答辩人的签字，但答辩人是代原卖油翁的老板林乙取货，当时的经营者是林乙，原告起诉的主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告林甲为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证及个体工商营业执照各1份，待证原告的身份情况及诉讼主体资格；2、被告王×的户籍信息，待证被告的身份情况及诉讼主体资格；3、购物清单，待证被告分两次向原告购买物品，共计货款5512元，由被告王×签字确认。4、个体工商户情况一份，待证遂昌卖油翁食用油超市自2009年11月20日成立至2013年4月28日注销，期间一直由原告林甲经营。原告林甲提供的证据经被告王×质证认为：证据1的营业执照发照日期是2012年12月7日，不能证明原告于2011年1月26日、29日经营遂昌卖油翁食用油超市；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但签名并非确认欠款，而是对签名人代林乙取货的确认。被告王×申请本院向案外人林乙调查取证。本院依法委托松阳县人民法院对林乙做调查笔录一份。经原告林甲质证认为真实性、合法性无异议，不能证实被告王×主张的代林乙取货的事实。结合庭审情况，本院对原、被告的证据综合分析认证如下：原告提供的证据4，被告未到庭质证，本院审查认为证据4来源合法，可以证实遂昌卖油翁食用油超市自2009年11月20日起至2013年4月28日止由原告林甲经营。原告提供的证据1，被告虽对营业执照提出异议，但结合证据4可以证实自2009年11月20日至2013年4月28日原告是遂昌卖油翁食用油超市的登记经营者的事实。证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3，可以证实被告王×于2011年1月26日、29日在原告林甲经营的遂昌卖油翁食用油超市取货计货款5512元的事实。被告王×申请本院调取的证据，原告对真实性、合法性无异议，但不能证明被告主张的代林乙取货的事实。综上，本院认定本案事实为：被告王×分别于2011年1月26日、1月29日，在原告林甲经营的遂昌卖油翁食用油超市购买商品，并分别在该超市员工登记的记账单中签名，确认欠货款3808元、1704元。原告林甲向被告王×主张权利无果后，向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，被告王×欠原告林甲货款5512元，有被告王×签名确认的购物清单为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告王×未及时支付货款，系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王×主张系代林乙取货，签名并非确认欠款，而是对签名人代林乙取货的确认，因林乙否认王×代其取货的事实，且被告王×未提供相应证据证实其抗辩主张，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告王×在第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王×于本判决生效之日起十日内支付原告林甲货款5512元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告王×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员　明张玉二〇一三年十月十八日代书记员　江彩君 关注公众号“”