（2013）甘民二终字第185号
裁判日期: 2013-10-18
公开日期: 2013-12-12
案件名称
上诉人朱月娥因与梅学华买卖合同纠纷一案
法院
甘肃省高级人民法院
所属地区
甘肃省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}span.CharChar{font-family:宋体;}p.CharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharChar,li.CharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharChar,div.CharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharChar{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;tab-stops:list18.0pt;font-size:12.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}甘肃省高级人民法院民事判决书（2013）甘民二终字第185号上诉人（原审原��）朱月娥，女，汉族。委托代理人王纪元，甘肃永千汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅学华，男，汉族。上诉人朱月娥因与梅学华买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市人民法院(2013)嘉民一初字第1012号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱月娥及其委托代理人王纪元到庭参加诉讼，被上诉人梅学华经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年7月1日，原、被���协商由原告购买被告今点坊沙发、床和餐桌各一套。原告给被告交付床和餐桌定金200元。2012年8月4日，原告到被告处取货时，双方因原告交付沙发定金的数额发生争议，该买卖合同未履行。关于双方争议原告实际交付沙发定金的数额，原告提交被告向其出具的华通家具批发市场售(定)货凭证载明：今点坊(A-03)沙发金额3300元，定金1300元，定金2000元。被告称该凭证中“定金2000元”系笔误，应为余款2000元。被告提交其他售(定)货凭证证实，被告均在定金后载明余款数额；被告提交银联商务签购单证实，原告当日通过转账给被告支付1300元。原审法院认为：被告在其出具的售(定)货凭证上载明“定金1300元、定金2000元”，该定金数额即为货款的总额，将货款全部付清仍注明为定金与日常交易习惯明显不符，亦与其他售(定)货凭证中的书写习惯不一致，且被告提交银联商务签购单证实原告当日向被告转账支付1300元，故被告关于“定金2000元”应为“余款2000元”的辩称理由予以采信。原告实际交付定金1300元，因原告未给被告付清余款系该买卖合同未能履行的根本原因，故原告要求被告双倍返还定金7000元及承担误工损失和交通费1000元的诉请没有事实和法律依据。因该纠纷的产生被告亦有过错，故被告应将原告实际交纳的1500元定金返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告梅学华返还原告朱月娥定金1500元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告梅学华负担。原告预交的诉讼费原审法院不予退还，被告于判决生效后十日内径付原告25元。宣判后，朱月娥不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审民事判决；2、判决被上诉人返还上诉人定金5020元；3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。主要理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人已向被上诉人支付了定金3300元。2、一审判决适用法律错误。本院经审理查明：本案原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依��梅学华向朱月娥出具的二份2012年7月1日嘉峪关市华通家具批发市场售(定)货凭证，朱月娥定购今点坊沙发、床和餐桌各一套，并向梅学华支付了定金，应认定梅学华与朱月娥建立家具买卖关系，该买卖合同成立并有效。朱月娥诉称其定购的今点坊(A-03)沙发售(定)货凭证中记载的“定金2000元”是其用现金支付的，“定金1300元”是其刷卡支付的，而梅学华辩称今点坊(A-03)沙发售价3300元，其认可收到“定金1300元”，售(定)货凭证中的“定金2000元”是其妻笔误，应为余款，并提交了其他售(定)货凭证予以佐证。依据朱月娥提供的双方无异议的床和餐桌的售(定)货凭证，该份售(定)货凭证中“定金200元，余款4100元”的书写方式，与梅学华提交的其他售(定)货凭证中的书写方式相同，显然今点坊(A-03)沙发售(定)货凭证中记载的“定金2000元”与梅学华其他售(定)货凭证的书写方式不同，因此应认定今点坊(A-03)沙发售(定)货凭证中记载的“定金2000元”应为笔误，而朱月娥无明确证据证明向梅学华现金支付“定金2000元”，故应认定朱月娥未支付2000元定金。因此原审法院认定：“被告在其出具的售(定)货凭证上载明‘定金1300元、定金2000元’，该定金数额即为货款的总额，将货款全部付清仍注明为定金与日常交易习惯明显不符，亦与其他售(定)货凭证中的书写习惯不一致”，符合本案事实。由于双方对款项支付数额产生争议，致买卖合同未能履行，双方均有过错。原审法院判决梅学华返还朱月娥定金1500元，本院予以维持。综上，原审判决���定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。朱月娥的上诉请求及理由证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人朱月娥负担。本判决为终审判决。审判长王军瑞代理审判员肖新明代理审判员任建伟二〇一三年十月十八日书记员郑治帅 更多数据：