（2013）邯市民申字第72号

裁判日期: 2013-10-18

公开日期: 2014-06-29

案件名称

再审申请人李和堂因与被申请人李长海、一审被告范增伟一般买卖合同纠纷再审复查民事裁定书

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

民事审判监督

当事人

李合堂；李长海；范增伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第二百零四条第一款

全文

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民申字第72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李合堂。委托代理人：冯俊奇，河北浩博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长海，农民。一审被告：范增伟。再审申请人李和堂因与被申请人李长海、一审被告范增伟一般买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）邯市民一终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李和堂申请再审称：（一）、原判决认定事实不清，申请人李和堂与被申请人李长海是合伙关系，不是买卖合同关系，李和堂不欠李长海任何货款；（二）、李和堂所写欠条是在李长海威胁、强迫下所写，有范增伟作证，原审对该证据不予质证，剥夺了李和堂的辩论权利；（三）原审法院在审理本案时，没有依职权和李和堂的申请，依法追加李和堂合伙人之一的张明生参加诉讼，遗漏必要诉讼当事人；（四）本案应是合伙纠纷，原审没有适用法律关于个人合伙中债权债务承担的规定，而适用《合同法》关于买卖合同的规定，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（四）、（六）、（九）项的规定，向法院申请再审。李长海提交答辩意见称：原判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。2008年4月份李长海和范增伟一起给李和堂供铁精粉，2008年10月21日李和堂出具了收货清单及欠款的数额，李和堂共欠款367256元，有欠条为证。后经多次追要，李和堂经范增伟手还了6万元，下欠307256元至今未还，其中有李长海现金24万元，其余67256元是范增伟的。合同应当履行，债务应当清偿，请求法院驳回李和堂再审申请。范增伟未提交答辩意见。本院认为：原审认定李和堂与李长海系买卖合同关系，有2009年3月21日李和堂给李长海打的欠款条和2008年10月21日李和堂的证明为证，相关证据均经过庭审质证，李和堂申请再审称其与李长海系合伙关系，且其所写欠条是在李长海威胁、强迫下所写，证据不足，本院不予采信；2008年10月21日，李和堂给范增伟所打收到铁精粉条上显示有张明生，但只能证明张明生是证明人，因此，李和堂认为应将张明生列为当事人的申请再审理由不能成立；因本案是一般买卖合同纠纷，原审依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，审理本案，适用法律正确。综上，李和堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李和堂的再审申请。审判长　　田保俊审判员　　焦小力审判员　　武　涛二〇一三年十月十八日书记员　　李雅敏 更多数据：搜索“”来源：