（2013）朝民初字第30349号

裁判日期: 2013-10-18

公开日期: 2015-08-27

案件名称

何聪与高玉茹确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何聪,高玉茹

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第30349号原告何聪，男，1986年5月25日出生。委托代理人何萍茹，女，1962年9月28日出生。被告高玉茹，女，1962年12月15日出生。委托代理人李娜，女，1986年7月14日出生。委托代理人李志明，男，1959年7月8日出生。原告何聪（下称原告）与被告高玉茹（下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白小莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高玉茹、被告及委托代理人李娜、李志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月2日，原告在单位吃饭时与案外人发生纠纷，在向案外人投掷调料瓶时碰到了被告的左肘。经朝阳医院检查为软组织挫伤，没有骨质骨关节异常。原告2013年5月3日被停职，检查写了五六份，总不过关，心里十分恐慌。2013年5月23日单位通知原告到单位与被告和解，被告没有到场，被告女儿出示医疗凭证，十分蛮横。要求原告支付五万元，否则被告就一直歇着，单位得经算工伤。被告称原告在单位打架伤人，如果报警，公安就会拘留原告，且单位轻则给原告处分，重则会开除原告。原告母亲找单位领导，原告单位领导表示：“原告在单位误伤人，如果被告报警单位也没有办法，被告到哪里去看病、不来上班单位也拦不住，你们的纠纷不解决不能上班，现在单位主要领导不知道这件事，如果知道把原告开除了就麻烦了，关于被告方要求的赔偿金额，单位可以劝其降低。”原告担心被公安抓，被单位开除，失业了，刚交的女朋友也可能没有了，麻烦就大了，实在可怕，只好按被告的要挟和诱导，在没有见到任何材料的情况下，违心在协议上签字。按照医疗时限和费用支付规定，原告给付被告3086.44元即可，该案中被告趁人之危，恐吓要挟原告，达到非法占有原告钱财的目的，故要求被告退还多收取的24444.45元。被告辩称：当时赔偿协议是双方在京伦饭店领导的协调下签订的，双方当时没有异议。所以我方认为不应当退还原告钱。经审理查明：原、被告均为京伦饭店员工。2013年5月2日，原告在单位与他人发生冲突，误伤被告。后被告先后在武警北京第三医院及朝阳医院就诊。2012年6月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《赔偿协议书》，协议书内容为：“2013年5月2日中午，甲方在职工食堂与别人发生争执，误用调料瓶击中乙方，使其左臂肘部受伤，后在朝阳医院治疗。现经充分协商，甲乙双方自愿达成如下协议：一、甲方同意一次性支付给乙方医药费、误工费、人身损害赔偿费及各种其他相关费用共计人民币（大写：叁万元整）；二、乙方今后出现其他问题，甲方将不再承担相应的责任，此事就此终结；三、本协议书一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。”庭审中，双方均确认协议书上是本人签字，且协议已经实际履行完毕。庭审中，原告提交医疗病历及票据，用以证明被告实际医疗费花费仅3086.44元，故主张被告退还24444.45元。以上事实，有《赔偿协议书》、武警医院病历、朝阳医院医疗票据、诊断报告单及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，原告主张该《赔偿协议书》是在受胁迫的情况下签订的，但并未就此举证。另，原告所主张的：“被告称不赔钱被告就接着歇”亦不构成法律意义上的胁迫。其次，原告庭审中承认《赔偿协议书》上是本人的签字，作为成年人原告应当能够认识到自己行为的后果，签字前应进行充分的考虑和衡量，签字后应当为自己的行为负责。最后，赔偿协议书所确定赔偿金额三万元已经注明包括“医药费、误工费、人身损害赔偿费及各种其他相关费用”，故原告现仅以医疗费一项数额较少要求返还其他金额缺乏依据。因此，《赔偿协议书》系双方真实意思的合意，且已得以实际履行。现原告主张被告退还24444.45元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告何聪的全部诉讼请求。案件受理费206元，由原告何聪负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　白小莉二〇一三年十月十八日书记员　　陈　峰 关注微信公众号“”