（2013）成民终字第4121号
裁判日期: 2013-10-18
公开日期: 2014-03-17
案件名称
李宗明与李德全、高强、兰华伟、杜建租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李宗明,李德全,高强,兰华伟,杜建
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4121号上诉人（原审被告）李宗明。委托代理人杜培光，四川炜烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李德全。被上诉人（原审原告）高强。被上诉人（原审原告）兰华伟。委托代理人康祝，四川汇圣律师事务所律师。委托代理人胡敏，四川汇圣律师事务所律师。原审被告杜建。上诉人李宗明因与被上诉人李德全、高强、兰华伟，原审被告杜建租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第826号民事判决，向本院提起上诉，本院2013年7月24日受理后依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人李宗明的委托代理人杜培光、龙成；被上诉人李德全、高强、兰华伟共同委托代理人康祝；原审被告杜建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，成都市顺繁石材厂于2011年9月20日设立登记，系个人独资企业，投资人是李宗明。在成都市顺繁石材厂成立前，李宗明雇请杜建为其工作。2010年10月7日三原告（乙方）与二被告（甲方）签订《挖掘机租赁协议》，约定：乙方在协议期内必须按甲方要求完成采、装、破及相关规格的机械型号；单价按5.5元／立方计算；乙方工作范围：1、揭盖山，做工作平台（放炮使用），2、两米以内矿石破碎，3、70公分内的挖装上车；协议期限：2010年10月7日至矿山开采完毕止等。三原告共同组织机械到石材场施工，杜建负责石材场日常工作。后双方对挖掘机计价方式变更为按月支付租金，2011年2月14日杜建作为甲方代表与兰华伟作为乙方代表签订《挖掘机租赁合同》，约定：每个月租金42000元等。2011年3月27日杜建作为现场管理给李德全出具《欠条》，内容为：今有顺繁石材厂欠到李德全250#挖机月租壹月租金35000元破碎挖机月租壹月租金42000元，共计77000元，还款日期2011年5月31日前付清。庭审时，李德全表示：《欠条》中的77000元是三原告共同的，不是李德全一人的。2012年5月李德全曾向李宗明催收欠款未果。原审认定上述事实，采信的证据包括：当事人的身份信息及当庭陈述、证人张文华、杨昌福到庭证言，挖掘机租赁协议二份；欠两；成都市顺繁石材厂设立登记申请表、企业登记决定通知书；借支单13张；成都市顺繁石材厂营业执照等。原审认为，关于李宗明辩称兰华伟、高强不是本案适格原告问题，因2010年10月7日的《挖掘机租赁协议》是三原告与二被告共同签订的，三原告共同组织机械到石材场施工，且李德全表示：《欠条》中的77000元是三原告共同的。所以兰华伟、高强是本案适格原告。关于被告李宗明辩称本案已过诉讼时效问题，因证人张文华到庭作证：2012年5月李德全曾向李宗明催收欠款，所以本院对被告该辩称不予支持。关于李宗明辩称：杜建无权代表李宗明向李德全出具欠条，李宗明对杜建的行为也没有追认，因此该债务应由杜建本人承担的问题。因杜建出具《欠条》时，成都市顺繁石材厂尚未设立，且成都市顺繁石材厂设立后，也是李宗明的个人独资企业，所以《欠条》中的“顺繁石材厂”实际是指李宗明。杜建与李宗明作为《挖掘机租赁协议》的甲方在协议上签字，后杜建又作为石材场的现场管理人代表李宗明在进行日常管理，在庭审时李宗明代理人认可：在成都市顺繁石材厂成立前，李宗明雇请杜建为其工作。所以三原告有理由相信杜建在出具《欠条》时是有代理权的，杜建的代理行为有效。本院对被告的辩称不予支持。杜建虽在《挖掘机租赁协议》及《挖掘机租赁合同》中签字，因其是李宗明雇请的工作人员，所以其在本案中不应承担支付租金的责任，由其雇主李宗明承担支付租金的责任。因被告未举证证明其已支付部份或全部租金，所以李宗明应向三原告支付租金77000元及利息。原告要求被告按银行同期贷款利率的二倍支付利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李宗明于本判决生效后十五日内向李德全、高强、兰华伟支付租金77000元及利息（利息从2011年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效后十五日）；二、驳回李德全、高强、兰华伟对杜建的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费925元，由李宗明负担宣判后，李宗明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回李德全等人的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由李德全承担。其主要上诉理由为：1、一审认定事实不清，《协议》和77000元的《欠条》没有任何关联性，不能以此否定《欠条》中李德全是唯一债权人。2、《租赁协议》明确了按方计价，而原审以按月计租的方式认定错误。3、杜建在出具《欠条》时已经离开顺繁石材厂，其不能代表公司作出任何文书。原审认定该欠款金额错误。被上诉人李德全、高强、兰华伟答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。原审被告杜建陈述，2011年3月离开场地后，李德全多次打电话要求写欠条，并且说只要写了欠条就没有事了，所以2011年3月27日即写下了欠条。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：建立租赁合同的相对方究竟是谁；李德全三人的起诉是否超过诉讼时效；李宗明是否应当支付李德全相应的租赁款项。因2010年10月7日的《挖掘机租赁协议》是李德全等三人与杜建、李宗明共同签订的，且李德全、高强、兰华伟共同组织机械到石材场施工，且李德全表示：《欠条》中的77000元是三人共同的。所以兰华伟、高强是本案适格原告。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于李宗明上诉本案已过诉讼时效问题，因原审证人张文华到庭作证：2012年5月李德全曾向李宗明催收欠款，故本案李德全提起诉讼未超过诉讼时效。杜建出具《欠条》时，成都市顺繁石材厂尚未设立，且成都市顺繁石材厂设立后，也是李宗明的个人独资企业，所以《欠条》中的“顺繁石材厂”实际是指李宗明。杜建与李宗明作为《挖掘机租赁协议》的甲方在协议上签字，后杜建又作为石材场的现场管理人代表李宗明在进行日常管理，在庭审时李宗明代理人认可：在成都市顺繁石材厂成立前，李宗明雇请杜建为其工作。所以李德全有理由相信杜建在出具《欠条》时是有代理权的，杜建的代理行为有效。李宗明应当按照约定的金额向李德全等三人支付租赁，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费方式不变；二审案件受理费1725元，由李宗明负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖 方代理审判员 傅 敏代理审判员 陶田源二〇一三年十月十八日书记 员代 智 鹏 关注公众号“”