（2013）武刑初字第1071号
裁判日期: 2013-10-18
公开日期: 2019-10-28
案件名称
何强合同诈骗罪一审刑事判决书
法院
江苏省常州市武进区人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
刑事案件
审理程序
刑事一审
当事人
何强
案由
合同诈骗
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百二十四条第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十四条
全文
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2013）武刑初字第1071号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人何强，农民。因本案被上网追逃于2013年4月3日被徐州铁路公安处徐州站派出所抓获，并于当日羁押于徐州铁路看守所，同月8日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年5月15日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉［2013］1152号起诉书指控被告人何强犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院于8月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常州市武进区人民检察院指派检察员董吟雪出庭支持公诉，被告人何强到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市武进区人民检察院起诉指控：2009年4月至11月间，被告人何强谎称能从徐工集团买到磨床泥，骗得董某与其合作做磨床泥生意，先后骗得被害人董某人民币共计155600元。被告人何强对收到155600元无异议，辩解称其所收款项系其介绍朱某做煤炭生意，朱某通过董某支付的好处费；其不知道什么是磨床泥，从未与董某做过磨床泥生意；事后没有逃匿。经审理查明：2008年下半年，被告人何强通过戴某结识被害人董某。2009年4月至11月间，被告人何强谎称其有关系能从徐工集团低价买到磨床泥，骗得董某信任，后双方口头约定由董某垫资给何强，何强将从徐工集团购买的磨床泥运至常州市武进区横林镇以150元／吨的价格卖给董某。双方又于2009年8月9日对上述内容签订了书面协议。2009年4月至10月期间，被害人董某根据被告人何强的要求，先后58次通过常州市武进区横林镇昌盛路等地的中国农业银行ATM机向何强提供的中国农业银行借记卡帐户（账号：62×××16，开户名：何强）汇入人民币共计113600元，并当面付给被告人何强现金人民币42000元。案发后，被告人何强失去联系。上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据证明：1、被害人董某的证言笔录，证明2008年10月份，其通过戴某认识何强，后何强称其哥哥何某是徐州市柳泉镇的党委副书记，何某的小舅子是南京军区副司令员权代明，他可通过权代明认识徐工集团老总，拿到磨床泥。双方便口头约定由其垫资给何强，何强买到磨床泥后以150元／吨的价格卖给其，后其与妻子叶某到徐州就上述内容与何强签订了书面协议。何强多次以买装磨床泥的袋子为由要钱，其根据何强的要求汇钱或给现金，截止案发，其被骗155600元。最后给的一万元有王某在场。后其不断催促何强发货，何强就联系不上了等事实，与证人叶某等人的证言笔录相印证。2、被害人董某提交的协议，证明董某与何强于2009年8月9日关于磨床泥签订书面协议的事实。3、户名为何强的卡号为62×××16的农业银行卡明细清单及有何强签字的收条，证明董某汇款及支付现金的事实，并有董某的农业银行卡明细对账单及汇款凭证予以印证。4、证人牛某的证言笔录，证明2009年初的时候，何强问其如何搞到磨床泥，其通过其妻子（在徐工集团一员工家中做保洁）问到磨床泥的事情，便告诉何强一般徐工集团能搞到，何强就讲他要到徐工集团弄磨床泥，还让其帮他打工之类的话。2009年的时候，董某联系其到徐州火车站吃饭，何强也在。饭后董某讲起磨床泥，何强就把其支开了，其就知道何强谈生意要避开其便离开了。过了二十几天，董某让其带他去徐工集团，打听到何强跟徐工集团根本没关系。董某告诉其被何强骗了二十几万。后来董某到徐州找何强好几次，都没找到等事实。5、证人王某的证言笔录，证明2009年11月份左右董某联系其借钱，讲何强有关系从徐工集团弄到磨床泥，其便在徐州火车站将2万元借给董某，过了两三天，其在董某处时何强又打电话要1万元，当天晚上，董某、何强和其三人吃晚饭时董某要求到徐工集团看看，何强说他托人办了牌子才能进去，其他人都进不去，后其与董某将1万元给了何强。董某回常州后一直联系何强，何强说磨床泥运到江阴大桥了，其和董某就去找，没找到，再联系何强就关机了的事实。6、证人朱某的证言笔录及其提交的借条，证明2009年前后，何强介绍其到广福钢管厂里，在此认识了董某及厂长邓其忠，当天销售给该钢管厂38吨左右的煤炭，其为该厂共送了140多吨煤炭，但邓其忠只付运费并要求其押50万元的煤在厂里，其就终止合作了，一年多才把煤钱结清。其与何强、董某讲过等货款结清，按照5-10元／吨给介绍费，但生意没做成，介绍费一直没付。其和何强就做了这一次生意。2009年7月，其借给董某3万元，到2010年春节左右，其听董某说该3万元是给何强在徐工集团做磨床泥生意的，但没做成，何强也联系不上，其就意识到董某被骗了等事实。7、证人何某（系徐州市柳泉镇党委副书记）的证言笔录，证明何强是其弟弟，但十几年不联系了，权代明是其妻弟，原在南京军区工作，军衔大概是团级，后转业了。何强与权代明未见过面。8、证人戴某的证言笔录，证明何强是在煤炭生意中赚手续费的。其在2010年听董某讲被何强骗的事情，为此其陪董某到横林派出所报警。9、常州市武进区公安局横林派出所出具的情况说明，证明董某2010年报案时，公安机关未能查实何强的身份情况，未能立案，后经多方查证，于2012年3月份核实其身份后予以立案的事实。公安机关出具的常住人口基本信息、案发及抓获经过等证据，证明被告人何强的身份信息及案发、抓获情况。上述证据能相互印证，所证明的事实本院予以确认。本院认为，被告人何强以非法占有为目的，虚构货源并达成协议，在履行合同过程中，骗取他人给付的预付款并逃匿，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人何强犯合同诈骗罪，罪名成立，应予支持。关于被告人何强的辩解意见，本院认为，董某从未收到朱某的好处费，并有朱某的证言相印证，其不可能因此给何强好处费；证人牛某证明何强曾问过其如何弄到磨床泥，也听到董某与何强谈论磨床泥的事实，且在合作磨床泥的协议上有何强的亲笔签名，故被害人董某的陈述有相关证据予以印证，真实可信，足以证明被告人何强的诈骗事实；另有多名证人证明事后联系不上何强，横林派出所接到报案时亦无法核查被告人的身份情况，以上事实证明被告人何强有逃匿情节，故被告人何强的辩解意见本院不予采纳。为严肃法制、惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月3日起至2018年4月2日止。所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）二、尚未追缴的赃款继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 静人民陪审员 方学才人民陪审员 周勤奋二〇一三年十月十八日书 记 员 李艳伟 来源：百度“”