（2013）吉中民三终字第282号
裁判日期: 2013-10-18
公开日期: 2016-05-04
案件名称
上诉人李程因与被上诉人宋延成、蔡学芝房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书
法院
吉林省吉林市中级人民法院
所属地区
吉林省吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李程,宋延成,蔡学芝
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民三终字第282号上诉人（原审被告）：李程，住桦甸市。委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋延成，住桦甸市。被上诉人（原审原告）：蔡学芝，住广东省珠海市。委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。上诉人李程因与被上诉人宋延成、蔡学芝房屋买卖合同纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2012）桦民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李程及其委托代理人都兴武，被上诉人宋延成，被上诉人蔡学芝的委托代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：宋延成、蔡学芝原系夫妻关系，双方于1973年结婚，1989年5月8日离婚。1999年11月8日，蔡学芝与李程签订“住房居住权转让协议书”，约定李程将队里分给自己的27.34平方米的房屋（该房屋未办理房证）居住权转让给蔡学芝，商定具体条款如下：一、房屋价格为11200.00元。二、如果队里以后再给6000.00元，蔡学芝把6000.00元给付李程。三、房照未办理前，该房涉及的其他事宜，由李程出面调解（以后房改时交款或付款由蔡学芝负责）。协议签订后，蔡学芝将房款给付李程，李程将房屋交付蔡学芝。因该房屋系604队分给李程的，2003年房改以李程名义办理产权登记。2008年，房屋被拆迁。现蔡学芝提起诉讼，请求判令确认双方1999年11月8日签订的房屋买卖协议有效。另查明，蔡学芝将该房屋交由宋延成管理使用。2012年4月9日，宋延成、蔡学芝向原审法院提起诉讼，请求：确认1999年11月8日签订的房屋买卖协议有效，诉讼费用由李程承担。原审法院经审理认为，蔡学芝与李程签订的房屋居住权转让合同，意思表示真实，符合法律规定，合同合法有效。蔡学芝将该房屋交给宋延成管理使用多年，并同意宋延成的占有和使用，故宋延成具有诉讼主体资格，李程对此抗辩理由不能成立。根据双方签订的协议内容，双方对价格、房改补偿款、房证办理事宜等均进行了约定，符合当时的交易习惯及房屋价格，李程所抗辩的双方签订的涉案合同系居住转让协议一节，李程未提供证据证明双方所签订的涉案协议系转让的居住权，因此，应认定双方实质上是签订的房屋所有权转让协议。蔡学芝、宋延成诉请，本院予以支持。关于李程抗辩协议中第二条系附条件条款及该标的物已经灭失一节，所谓附条件系合同成立与否以该条件的成就与否为前提，但该条款实现与否不影响该合同的成立。该标的物虽已经灭失，但因其拆迁产生了新的利益关系，该合同的认定直接影响双方当事人的权益，故本院应对该协议依法进行认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定判决：原告宋延成、蔡学芝与被告李程于1999年11月8日签订的房屋买卖合同合法有效。案件受理费80.00元，由被告李程负担。上诉人李程不服桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、宋延成不具备诉讼主体资格，同蔡学芝无任何关系；2、1999年11月8日签订的合同无效，该合同是居住权转让，不是买卖合同。请求：二审法院依法改判或发回重审。蔡学芝答辩称：李程的上诉理由不能成立。宋延成有诉讼主体资格，蔡学芝在离婚后，由于双方还有财产没有分割，双方争议的房屋已给付宋延成，因此宋延成有主体资格。双方签订的合同并不是附条件的合同，不符合附条件的成立要件，李程认为是附条件的没有生效是不符合约定的，实际该合同双方已经实际履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋延成答辩称：与蔡学芝答辩意见一致。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，宋延成具备本案的诉讼主体资格，根据蔡学芝的主张，其虽与宋延成离婚，但财产并未分割完毕，讼争房屋已给付宋延成，且宋延成始终占有居住，宋延成与本案有直接的利害关系，因此具备本案诉讼主体资格。蔡学芝与李程1999年11月8日签订的住宅居住权转让协议书，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律及相关法规的强制性规定，该合同合法有效。关于合同第二项约定的如果队里以后再给六千元，蔡学芝同时把六千元付给李程的约定，并不是该合同所付成立条件，而是对可能存在的收益的约定，该项约定无论是否履行均与合同效力无涉，故李程关于本合同为附条件的合同，所附条件未成就，合同无效的主张本院不予支持。本案讼争合同的名称虽为《住宅居住权转让协议书》，但结合当时交易习惯及交易价格，还有合同中关于房改内容的约定，以及当时房屋所有权不属于李程，李程只享有使用权，双方只能约定转让居住权实际情况，均可确认讼争合同实为房屋买卖合同，故李程主张的双方所签合同仅为居住权转让，且该权利仅维持至房屋灭失的主张本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人李程负担。本判决为终审判决。审判长 刘福柱审判员 李 炜审判员 毕雪松二〇一三年十月十八日书记员 孙 畅 微信公众号“”