（2013）绍诸商初字第1862号
裁判日期: 2013-10-18
公开日期: 2014-06-21
案件名称
中国工商银行股份有限公司诸暨支行与张国珊、吴筱华等借款合同纠纷一审民事判决书
法院
诸暨市人民法院
所属地区
诸暨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中国工商银行股份有限公司诸暨支行,张国珊,吴筱华,石可峰,冯孝杭
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸商初字第1862号原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行。负责人：郭世清。委托代理人：寿奇光、陈利锋。被告：张国珊。被告：吴筱华。被告：石可峰。被告石可峰的委托代理人：徐明国。被告：冯孝杭。原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下简称工行诸暨支行）为与被告张国珊、吴筱华、石可峰、冯孝杭借款合同纠纷一案，于2013年6月8日向本院起诉并提出财产保全申请。本院于同日受理后，依法作出裁定，对被告张国珊、吴筱华、石可峰、冯孝杭所有的财产（价值人民币110万元范围内）予以查封、冻结。后本院依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告工行诸暨支行的委托代理人寿奇光、陈利锋，被告石可峰的委托代理人徐明国到庭参加诉讼。被告张国珊、吴筱华、冯孝杭经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行诸暨支行诉称，被告张国珊以购买铜管为由向原告借款，为此，原告与被告张国珊于2012年5月21日签订了《个人联保贷款借款（担保）合同》一份，双方就借款期限、金额、利率、还款方式、违约责任及实现债权的费用等权利、义务作了明确约定。同时，被告石可峰、冯孝杭在合同中担保人栏签名，自愿对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约于2012年5月22日向被告张国珊指定账户放款20×××00元，被告张国珊也按约向原告提供了60万元的存款质押保证金。2013年5月22日，贷款到期后，被告张国珊未按约向原告偿还借款本金，出现逾期。此外，被告张国珊与被告吴筱华系夫妻关系，上述债务亦发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应承担共同还款责任。现原告起诉要求被告张国珊、吴筱华归还借款尚欠本金1378981.89元，支付利息及罚息51790.61元，合计本息人民币1430772.50元，并支付自2013年5月25日起按中国人民银行有关规定和和合同约定计算的利息，利随本清；被告张国珊、被告吴筱华承担律师费60000元；被告石可峰、冯孝杭对上述款项承担连带清偿责任。被告石可峰未作书面答辩，庭审中答辩称，被告石可峰在担保人栏签名属实。被告张国珊、吴筱华、冯孝杭未作书面答辩，亦未提供相关证据。原告工行诸暨支行为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：1、结婚证、借款申请书与客户谈话笔录各一份，以证明被告张国珊、吴筱华系夫妻关系，被告吴筱华应对该笔借款承担共同还款责任的事实；2、个人联保贷款借款（担保）合同一份，以证明被告张国珊向原告借款，并由被告石可峰、冯孝杭提供担保的事实；3、提款通知书、委托支付协议、借款借据及贷款发放凭证各一份，以证明原告按照被告张国珊的指示实际交付合同项下借款20×××00元的事实；4、定期存单一份，以证明被告张国珊按合同约定，向原告提供一份600000元定期存单作为本案借款质押担保的事实；5、委托代理合同和律师费发票各一份，以证明原告委托浙江靖光律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费60000元的事实。对原告所提供的证据，被告石可峰经庭审质证，对证据1中结婚证的真实性没有异议，对借款申请书与谈话笔录认为申请表格中的字不是被告所书写，担保人栏签名是被告所签；对证据2的真实性没有异议；对证据3、4表示不知情；对证据5，认为虽然该份委托代理合同表明了系律师费用，但该费用系原告与律师事务所之间的关系，与被告无关，且律师费用过高。被告张国珊、吴筱华、冯孝杭未到庭质证，视为放弃对上述证据及原告诉称的事实进行质证、辩解的权利。本院认为，被告石可峰对证据2、3、4、5的真实性均未提出异议，故本院依法予以认定。对证据1中的结婚证，被告石可峰经质证对真实性无异议，本院依法予以认定，确认被告张国珊与被告吴筱华原系夫妻关系的事实；对借款申请书与客户谈话笔录，被告石可峰提出申请表格中的字不是其本人书写。对此本院认为，被告石可峰对借款申请书与谈话笔录中担保人栏签名的真实性没有异议，故其自愿与被告张国珊、冯孝杭组成联保体向原告借款的意思表示真实、清楚，本院对其真实性予以确认。综上，原告提交的证据，与原件核对一致，且与本案具有关联性，本院均依法予以认定。据此，本院经审理认定事实如下：被告张国珊、吴筱华原系夫妻关系，后于2008年10月在本院主持下调解离婚。2012年4月23日，被告张国珊与被告石可峰、冯孝杭组成个人贷款联保体，由被告张国珊以购买铜管为由，向原告工行诸暨支行提交借款申请书一份，被告吴筱华并在该合同申请人配偶栏签名。2012年5月21日，原告工行诸暨支行与被告张国珊、冯孝杭、张国珊签订《个人联保贷款借款（担保）合同》一份。合同约定原告授予被告张国珊合同项下20×××00元循环贷款额度，合同期限自2012年5月21日起至2013年5月21日止。合同期限内的借款利率为实际放款当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，逾期的罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，结息日为实际放款日在每月的对应日；借款人在首次申请提款前提供600000元定期存单作为最高额质押担保；被告冯石可峰、冯孝杭为合同项下贷款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）以及其他各项费用。合同签订后，被告张国珊于2012年5月22日向原告提供了600000元的存款质押保证金，原告于同日向被告张国珊指定账户发放贷款20×××00元，借据约定贷款的起始日为2012年5月22日至2013年5月22日。贷款到期后，被告张国珊未按约偿还借款本金，其余被告也未履行相应义务。原告工行诸暨支行扣划600000元质押保证金本息后，截止2013年5月24日，被告张国珊尚欠借款本金1378981.89元，利息和罚息51790.61元。另查明，原告为主张本案债权委托浙江靖光律师事务代为诉讼，并已支付律师代理费60000元。本院认为，原告工行诸暨支行与被告张国珊、石可峰、冯孝杭签订的《个人联保贷款借款（担保）合同》，系各方当事人真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律法规禁止性规定，应属有效。被告张国珊向原告借款人民币20×××00元，借款到期后未按约履行还本付息义务，截止2013年5月24日止，尚欠借款本金1378981.89元，利息和罚息51790.61元的事实清楚、证据确凿，被告张国珊应履行还本付息义务。被告石可峰、冯孝杭在合同中担保人栏签字，应对被告张国珊的上述债务承担连带担保责任。原告主张被告张国珊与被告吴筱华系夫妻，且上述债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，本院认为根据本院查明事实，被告张国珊与被告吴筱华原系夫妻，后于2008年10月离婚，且上述债务发生在两被告离婚以后，故本案借款应属被告张国珊个人债务，本院对原告该项诉请依法不予支持。被告石可峰抗辩认为委托代理合同与其无关，且律师代理费过高，本院认为，委托代理费系原告为主张债权所支出的必要费用，原告诉请符合原、被告双方合同约定和浙江省律师行业收费标准，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。综上，本院对原告诉请在合理范围内予以支持。被告张国珊、吴筱华、冯孝杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国珊归还原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行借款本金1378981.89元，利息和罚息51790.61元，并支付该借款自2013年5月25日起至本判决确定的给付之日止按合同约定计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告张国珊支付原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行律师代理费60000元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告石可峰、冯孝杭对上述债务承担连带清偿责任；被告石可峰、被告冯孝杭承担保证责任后，有权向被告张国珊追偿。四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18217元，财产保全费5000元，合计诉讼费用23217元，由被告张国珊负担，被告石可峰、冯孝杭承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费14565元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长 张姚望代理审判员 闫龙会人民陪审员 马艺虓二〇一三年十月十八日书 记 员 王海莲 微信公众号“”