东中法民五终字第1903号
裁判日期: 2013-10-18
公开日期: 2014-02-18
案件名称
杨抗与东莞市厚街长廷鞋材厂因劳动合同纠纷二审民事判决书
法院
广东省东莞市中级人民法院
所属地区
广东省东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨抗,东莞市厚街长廷鞋材厂
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十八条，第一百七十条第一款，第一百七十五条；《中华人民共和国劳动法》：第九十一条
全文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书东中法民五终字第1903号上诉人（原审原告）：杨抗，男，汉族，1980年6月出生。被上诉人（原审被告）：东莞市厚街长廷鞋材厂。经营场所：广东省东莞市厚街镇三屯村工业大道。经营者：李普江，男，汉族，1969年6月出生。上诉人杨抗与被上诉人东莞市厚街长廷鞋材厂（以下简称长廷鞋材厂）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：杨抗于2012年10月20日入职长廷鞋材厂，任注塑普通员工，双方已签订书面劳动合同。杨抗于2013年1月14日向长廷鞋材厂提交辞工书，以“因家中有事，申请辞工”为由申请离职，日期为2013年1月14日至2013年2月14日止，后双方解除劳动关系。庭审中，杨抗表示其要求的经济补偿金、赔偿金分别是根据劳动法第九十一条的规定，经济补偿金为要求长廷鞋材厂向其支付2012年11月至2013年2月工资的100%经济补偿金，赔偿金为其在长廷鞋材厂工作应领取的工资总额加工资差额的两倍，劳碌奔波事件费用2800元则是误工费，由杨抗随便计算，因为双方之间存在劳动关系，而厂方提供给其的厂牌写的是长江鞋业，导致其申诉存在障碍而产生的。另，双方确认长廷鞋材厂于2013年3月26日通知杨抗领取工资，但杨抗认为已申请仲裁，不愿回厂领取工资。后杨抗申请仲裁，请求裁决长廷鞋材厂向其支付：1.2012年11月至2013年2月工资差额4600元（含未付工资、加班费）；2.2012年11月至2013年2月工资经济补偿金3450元；3.2012年11月至2013年2月工资赔偿金27030元；4.劳碌奔波事件2800元。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出东劳人仲厚庭案字（2013）115号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方当事人的劳动合同关系已解除；2.在裁决生效之日起五天内由长廷鞋材厂支付杨抗2012年11月份工资差额561元、12月份工资差额710元、2013年1月份工资2639元和2月份工资458元，共计4368元；3.驳回杨抗在申诉中提出的其他申诉请求。杨抗不服仲裁裁决，依法向原审法院起诉，长廷鞋材厂领取仲裁裁决书后，并未在期限内向原审法院提起诉讼。另，双方确认，2013年7月4日杨抗已领取长廷鞋材厂支付的前涉仲裁裁决数额4368元。原审法院认定上述事实的证据，有杨抗提交的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、工卡、支付凭证、人事资料表、劳动合同、辞工便条、计算工资便条、查询结果与不受理通知书，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等。原审法院认为，本案属于劳动争议纠纷，杨抗与长廷鞋材厂已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。仲裁裁决长廷鞋材厂应向杨抗支付工资4368元，双方确认该款已支付完毕，故本案争议焦点为：杨抗要求长廷鞋材厂支付经济补偿金、工资赔偿金和劳碌奔波事件费用是否有事实与法律依据。对此，原审法院分析如下：杨抗以“因家中有事，申请辞工”为由申请离职，属自行离职。双方均确认长廷鞋材厂于2013年3月26日通知杨抗领取工资，但杨抗认为已申请仲裁，不愿回厂领取工资，现杨抗要求长廷鞋材厂向其支付2012年11月至2013年2月工资的100%经济补偿金、其在长廷鞋材厂工作应领取的工资总额加工资差额两倍的赔偿金、劳碌奔波事件费用2800元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认杨抗与长廷鞋材厂的劳动关系已解除；二、驳回杨抗的诉讼请求。一审诉讼费5元，由杨抗承担。一审宣判后，上诉人杨抗不服，向本院提起上诉称：杨抗于2012年11月至2013年2月在长廷鞋材厂上班，长廷鞋材厂不按1100元底薪、加班费足额支付工资，长廷鞋材厂存在拖欠、克扣、不足额支付工资的行为，依据劳动法第九十一条的规定，长廷鞋材厂需要支付经济补偿金、赔偿金等款项。一审判决认定事实错误，故请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判令长廷鞋材厂支付经济补偿金3450元，工资赔偿金27030元，长廷鞋材厂造成的不能正常诉讼的劳碌奔波费用2800元。被上诉人长廷鞋材厂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，围绕杨抗的上诉，二审的争议焦点在于：长廷鞋材厂是否须向杨抗支付经济补偿金、工资赔偿金及劳碌奔波费用。《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（二）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（三）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的。”本案中，杨抗要求长廷鞋材厂向其支付2012年11月至2013年2月工资的100%经济补偿金、其在长廷鞋材厂工作应领取的工资总额加工资差额两倍的赔偿金，杨抗并未提供证据证实其曾就此向劳动行政部门要求处理过，其请求不符合上述法律规定，故本院不予支持。杨抗主张劳碌奔波事件费用2800元，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，杨抗上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨抗负担（已预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 许 卫审 判 员 陈 文 静代理审判员 雷 德 强二〇一三年十月十八日书 记 员 殷莉利（代）张珊珊 百度搜索“”