（2013）东民初字第11938号

裁判日期: 2013-10-18

公开日期: 2014-04-29

案件名称

山东首开建设有限公司与伍帮华劳动争议一审民事判决书

法院

北京市东城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

山东首开建设有限公司,伍帮华

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动法》：第三条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第11938号原告山东首开建设有限公司，住所地山东省东平县老湖镇水河。法定代表人栾建伟，总经理。委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。被告伍帮华，男，1970年2月4日出生。委托代理人江挺，北京市中银律师事务所律师。原告山东首开建设有限公司（以下简称首开公司）与被告伍帮华劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨世和独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告首开公司的委托代理人朱进，被告伍帮华及其委托代理人江挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首开公司诉称：原告认为仲裁裁决认定事实不清，裁决查明地铁磁器口站路东工地总包为“中国铁建十六局集团有限公司”与事实不符，实际总包为中铁十六局。裁决认为被告提交的当事人阐述、出入证、证人证言、银行存款记录等证据形成了完整的证据链，原告认为此证据不能形成具有逻辑的证据链，原告并没有承认证人证言的真实性和证人本身的真实性，包括盖有中铁十六局公章的出入证，没有得到证实的所谓的银行存款记录。这些证据都是在假设另外的证据是真实的前提下相互依存和证实的，在法律上不能作为证据链的一部分。故诉至法院请求确认原被告在2013年3月7日至8月14日期间不存在劳动关系。被告伍帮华辩称：被告于2013年3月7日至今在原告公司承包的地铁七号线工地上班，系木工。被告于2013年6月4日早上在工作期间受伤，因原告公司没有和被告签订劳动合同，也未缴纳社会保险，导致被告无法认定工伤，请法院确认双方存在劳动关系。综上同意仲裁裁决，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：地铁磁器口路口东工地属于北京地铁七号线第四标段，发包单位为中国铁建十六局集团有限公司，首开公司为该工程的承包单位。被告提交盖有“中铁十六局集团有限公司北京地铁七号线工程土建施工04合同项目部安全管理部”印章的出入证，内容为：伍帮华工种为木工，单位为山东首开，项目为北京地铁7号线四标；伍帮华在该工地的所用饭卡；被告的证人侯金先、余其友到庭证实，伍帮华系原告单位员工。2013年伍帮华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年8月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：确认伍帮华与首开公司在2013年3月7日至2013年8月14日存在劳动关系。上述事实，有双方当事人当庭陈述，仲裁裁决书、出入证、证人证言、饭卡等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能举证或所提供证据不能证明其所主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告不存在劳动关系未提交证据。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。首开公司系北京地铁七号线第四标段的承包单位，伍帮华的出入证载明伍帮华的单位是首开公司，另结合被告的证人证言、饭卡等证据，能够认定原告与伍帮华存在劳动关系，现原告主张2013年3月7日至2013年8月14日期间双方不存劳动关系，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认山东首开建设有限公司与伍帮华在二0一三年三月七日至八月十四日存在劳动关系。案件受理费五元，由山东首开建设有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　杨世和二〇一三年十月十八日书记员　　程新桐 来自：