（2013）信中法民终字第1156号

裁判日期: 2013-10-18

公开日期: 2015-11-23

案件名称

上诉人张向东、瓮登明与被上诉人王复彬买卖合同纠纷案二审民事判决书

法院

河南省信阳市中级人民法院

所属地区

河南省信阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2013）信中法民终字第1156号上诉人（一审被告）张向东，男，汉族，1961年7月生。上诉人（一审被告）瓮登明，男，汉族，1963年1月生。委托代理人崔国军，息县148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）王复彬，男，汉族，1966年3月生。委托代理人邢波，息县法律援助中心律师。上诉人张向东、瓮登明与被上诉人王复彬买卖合同纠纷一案，不服息县人民法院（2012）息民初字第1512号民事判决，于2013年7月22日提起上诉，2013年9月17日本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人张向东、瓮登明及其委托代理人崔国军，被上诉人王复彬及委托代理人邢波到庭参加诉讼，现已审理终结。一审查明，原告王复彬在息县陈棚乡王林村有一片杨树林。2012年8月29日，原告王复彬将该杨树林卖给被告瓮登明、张向东，双方签订：“买树合同”，甲方为王复彬，乙方为瓮登明、张向东。其中合同约定：一、树木总价款为605000元；二，签订合同时交定金305000元，乙方砍伐树木50%付200000元，杨树砍伐完后付清余款（以砍伐证规定时间为准）。三、甲方保证乙方在运输杨树时道路通畅，包括陈棚乡境内。四、甲方负责乙方砍伐杨树时一切群众纠纷，如有群众纠纷及其它一切纠纷，一切责任由甲方负责。五、如有一方违约，必须赔偿对方50000元。砍伐证费用由甲方负责。合同签订后，原告协助被告方办理了采伐许可证，被告瓮登明、张向东共交付给原告王复彬买树款500000元整，在规定的采伐期限内，被告方已将大部分树木采伐并运出。因原、被告双方在履行合同过程中发生纠纷，采伐证已过期，导致剩余少量树木待伐。现原告王复彬以被告方未付清余款105000元为由，起诉法院，要求被告方支付剩余的买树款105000元及合同约定的违约金50000元。一审认为，2012年8月29日，原、被告双方签订的“买树合同”系真实意思表示，其法律效力应予以维护。合同约定总价款是605000元，被告方现已付价款500000元，该部分事实清楚且有证据予以证明。因此，原告王复彬请求被告方支付剩余和买树款105000元的诉讼请求，应予以支持。关于违约问题是原、被告双方争执的焦点之一，根据被告瓮登明的辩称，当时采伐树木时确有村民阻碍，导致不能正常采伐，因此，根据合同的约定，原告王复彬应承担违约责任。而原告王复彬对此辩称予以否认。原、被告双方均未举证明其诉称和辩称的真实性。鉴于上述原因，本院认为，在被告张向东未出庭应诉、违约事实无法查明的情况下，原告王复彬向被告方主张的违约金50000元，应暂不予支持，待原、被告双方有新的证据后，均可另行起诉。被告瓮登明辩称，其只是该合同的介绍人，不是合同的相对方，原告不应当要求其承担支付购树款的责任。但被告瓮登举证证明其辩称的真实性，而且其本人已在“买树合同”上签字署名，因此对此辩称应不予采信。对于剩余树木应如何处理问题，因原、被告双方均未提出明确的处理意见，也不在原告的诉求范围之内，因此，本院暂不予处理。开庭时，被告张向东儿子张亚飞到庭，但未向法庭提交书面的授权委托书，口头向法庭陈述，其父张向东在外地办事，暂无法到庭应诉，并口头委托其代为诉讼。法庭根据该情况，准予张亚飞代其父张向东当庭答辩，但告知张亚飞，请被告张向东必须于2013年4月8日前到法庭办理委托手续，否则其在法庭上所发表的意见一概不予采纳。被告张向东在规定时间内未到庭补办委托代理手续，视为未出庭应诉和答辩。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被告瓮登明、张向东于本判决生效后十日内，支付给原告王复彬购树款现金105000元。二、驳回原告王复彬的其它诉讼请求。上诉人张向东、瓮登明上诉称：被上诉人违约在先，致使上诉人无法在约定的时间内将树砍完；依合同约定，上诉人不应将款付清，原审判决其承担诉讼费3000元错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王复彬辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，2012年8月29日上诉人张向东、瓮登明与被上诉人王复彬所签订的买卖合同为有效合同，双方应当按照合同的约定履行。上诉人上诉是被上诉人违约在先，但在一、二审诉讼中均未提供出证据证明被上诉人违约的事实。至于上诉人所称，被上诉人在合同采伐期未到即行使诉权，是因为双方间已经发生纠纷，上诉人有合理的理由行使不安抗辩权。现被上诉人已基本履行了全部合同义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3400元，由上诉人张向东、瓮登明负担。本判决为终审判决。审判长　李　旭审判员　崔仁海审判员　左立新二〇一三年十月十八日书记员　姚　涛关注公众号“”