（2013）朝民初字第19759号
裁判日期: 2013-10-18
公开日期: 2015-05-21
案件名称
刘燕燕与北京金麦穗宾馆有限责任公司劳动争议一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条，第二十七条第一款
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第19759号原告刘燕燕，女，1974年8月25日出生。被告北京金麦穗宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区水碓北里19楼。法定代表人吴树樑，经理。委托代理人狄云辉，北京市京大律师事务所律师。原告刘燕燕（以下简称原告）与被告北京金麦穗宾馆有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告法定代表人吴树樑、委托代理人狄云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2009年11月1日入职被告，担任出纳，双方未签劳动合同，被告未支付我煤火费及防暑降温费，且拖欠我工资。后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令被告：1、支付2009年11月1日至2010年9月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额35664元；2、2009年11月1日至2012年10月31日期间的工资41832元；3、2009年11月1日至2012年10月31日期间的煤火费1000元及防暑降温费500元。被告辩称：原告入职时就与我公司签订了劳动合同，且原告要求支付未签劳动合同双倍工资差额的请求已超过仲裁时效，另外我公司每月按时足额支付原告工资，不存在未支付工资的情况，而我公司并未向原告提供煤火费这项福利待遇，且原告的岗位不属于户外高温作业，不应享有防暑降温费，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告于2009年11月1日入职被告，担任出纳，原告最后出勤至2012年10月31日，原告于2012年11月1日以工作量大、工资低为由以书面形式与被告解除了劳动关系。庭审中，原告主张双方未签劳动合同；被告主张其与原告签订了劳动合同，被告就其主张提交员工手册，并称该手册显示其在员工考核合格后，会与员工签订劳动合同。原告认可员工手册的真实性，对其证明目的不予认可。另原告主张其月工资1970元；被告主张原告入职时月工资为1200元，后经工资调整，离职前月工资为2100元。另原告主张其工作内容为做银行日记账、现金日记账，去银行、税务局办理相关事宜，收取收银员当天营业额，做销售流水账，收取出租办公用房的水电、房费，做记账凭证，向审计部门每月报表，并称其在职期间帮助被告替其他公司做账，已超过其正常的工作范围与工作量，所以应当支付这部分超过其工作量的工资；原告就其主张提交入库单、发货单、购物明细表、购酒对账单、往来账款明细及银行存款日记账等。被告对入库单、发货单、购物明细表、购酒对账单及往来账款明细的真实性不予认可，对银行存款日记账的真实性予以认可，称这项工作在原告的职责范围内，并主张原告的工作职责范围是其入职时与被告约定的，原告的工作内容在其工作职责范围内，且没有让原告做过其他公司的账目，不存在少发工资的情况。被告就其主张提交工资表及2012年10月的工资支出凭单证明其实发工资情况；原告对工资表及支出凭单的真实性予以认可，并认可其实发工资数额与工资表的金额是一致的。另原告主张其应享有煤火费，且其经常外出办事，应当享有防暑降温费。被告称原告不享有煤火费，双方并未约定过该项福利，原告也不享有防暑降温费，原告系公司财务人员，也不享有该项福利。另查，原告于2012年11月22日就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求被告支付其未签劳动合同的双倍工资差额、少支付的工资、煤火费、防暑降温费，并要求被告补缴住房公积金。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第01755号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼。以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第01755号裁决书等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告未能提交其与原告所签订的劳动合同，故本院对双方未签劳动合同的事实予以采信；另原告要求被告支付2009年11月1日至2009年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求于法无据，本院不予支持，原告要求被告支付2009年12月1日至2010年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求已超过仲裁时效，本院亦不予支持。另原告虽称其帮助被告替其他公司做账，已超出其正常的工作范围和工作量，但其提交的证据不足以证明其主张，且其未能对其所应承担的工作量及主张超出的工作量予以量化，故其要求被告支付超出其工作范围及工作量的工资的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。另原告虽主张其享有煤火费的相关待遇，但其未能就此举证，本院对此不予支持；另原告系担任出纳，其岗位并非进行户外作业的岗位，且其未能就双方约定有防暑降温费进行举证，故本院对此亦不予认可。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及第二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘燕燕的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘燕燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 白星晖代理审判员 吴克孟代理审判员 杨晓娥二〇一三年十月十八日书 记 员 张 岩 百度搜索“”