（2013）房民初字第02722号

裁判日期: 2013-10-18

公开日期: 2014-07-01

案件名称

周博与王化旅农村建房施工合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市房山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周博,王化旅

案由

农村建房施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第02722号原告周博，男，1985年12月12日出生。被告王化旅，男，1966年6月27日出生。委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。委托代理人廖宁，男，1980年7月22日出生，汉族北京国威正浩法律服务所中心主任。原告周博与被告王化旅农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告周博与被告王化旅���其委托代理人白如静、廖宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周博诉称：2012年11月4日在下营村何建刚家与王化旅签订施工合同，双方约定按照合同施工基础挖深应为80厘米，实际开挖了160厘米，被告当时承诺补钱，但是不同意签订补充协议。合同约定楼板用南横楼板，实际改为现浇混凝土楼顶，被告依然不同意签订补充协议，只是口头承诺一起补钱。混凝土浇筑完成，被告只按合同的65%付钱，又扣了15000元留着保修。故诉至法院要求被告支付楼板改为现浇混凝土的差价66774.24元，80厘米基础变更为160厘米增加工程款18030.72元，工人生活费2300元，共计87104.96元。被告王化旅辩称：原告所述不是事实，对于现浇混凝土楼板是双方签订合同后变更，单价不变，原告对这一点也认可，变更以后相关混凝土材料是被告自行购买，人工费也是在大石窝镇政府工作人��主持下直接给付给工人，不存在差价的问题。第二项也与事实不符，被告从未要求做过变更。第三项与本案无关。基于原告在建房过程中存在严重的质量问题，对于被告的损失，被告将另外提出诉讼。经审理查明：2012年11月4日，原被告签订了《建筑工程承包合同》，合同约定，建筑工程包工包料每平方米1200元，建筑面积以实际的施工面积为准。基础挖深为80厘米，楼板用南横楼板厂的，楼板上加黄土，黄土上做60毫米素混凝土。所建房屋尚未完工。施工过程中，地基实际挖深为160厘米，双方口头修改了合同关于楼板的约定，实际采用了现浇混凝土楼顶。原告工人向原告要求住在何建刚家期间所产生的人工费2300元。原告认为基础加深，楼板改为现浇楼顶属于增项，诉至法院要求被告支付差价及工人生活费共计87104.96元。庭审过程中，被告撤回对原告的反诉。上述��实，有建筑工程承包合同、双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能向法庭提交基础加深，楼板改为现浇混凝土须补交差价的证据，索要工人生活费亦无法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周博的诉讼请求案件受理费九百八十八元，由原告周博负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中���人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　何双全二〇一三年十月十八日书　记　员　　高莹洁 微信公众号“”