（2013）贵民三终字第157号
裁判日期: 2013-10-17
公开日期: 2014-10-31
案件名称
（2013）贵民三终字第157号上诉人徐新彬与被上诉人吴一森、一审被告李芳机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书
法院
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区贵港市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐新彬,吴一森,李芳
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贵民三终字第157号上诉人（一审被告）徐新彬，男，汉族，住桂平××××垌村垌心××号。被上诉人（一审原告）吴一森，男，汉族，住桂平××××村××号。委托代理人周学清，男，汉族，住桂平××××心路××号。一审被告李芳，女，汉族，住桂平××××垌村垌心××号。上诉人徐新彬因与被上诉人吴一森、一审被告李芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2013）浔民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日受理后依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭审理了本案。书记员刘玉萍担任法庭记录。上诉人徐新彬、被上诉人的委托代理人周学清及一审被告李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年2月26日15时20分，徐新彬持E型驾驶证驾驶桂RVP1**号牌普通二轮摩托车由木乐镇往木圭镇方向行驶，至桂平市木乐镇岭村盘古岭屯路段时，遇同向在前吴一森驾驶一辆自行车左转弯入木乐镇岭村盘古岭屯路口，徐新彬发现后，采取紧急制动措施避让不及，两车发生碰撞，造成吴一森受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定徐新彬负本次事故的主要责任，吴一森负本次事故的次要责任。桂RVP1**号牌普通二轮摩托车为李芳所有，该车未投保有交强险。徐新彬与李芳系夫妻关系。吴一森受伤后先到桂平市人民医院住院至住院4天。出院当日即转到广东省佛山市中医院住院17天。两次共住院共计21天，用去医疗费39749.47元（其中，桂平医院的3230.14元，佛山医院的36519.33元）。根据吴一森的请求，参照2012年广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算，事故造成其的损失有：医疗费39749.47元，护理费1100.40元，住院伙食补助费840元，交通费500元，合计共42189.87元。徐新彬、李芳已垫付了医疗费2790.20元。2013年4月1日，吴一森提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院审理认为，关于本案交通事故责任和民事责任如何划分的问题。本次交通事故经交警部门处理，作出道路交通事故认定书，认定徐新彬负本次事故的主要责任，吴一森负本次事故的次要责任。该认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，责任划分公正、恰当，依法予以采纳，可以作为认定本案事实的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，李芳作为肇事桂RVP1**号牌普通二轮摩托车的所有人，未按照法律的规定依法投保机动车交通事故责任强制保险，其依法应当在交强险责任限额内赔偿受害者的经济损失。不足部分，按主次责任分担，由吴一森承担20%的民事责任，徐新彬承担80%民事赔偿责任。关于本次诉讼的损失是多少的问题。吴一森提供医院的病历证明，入、出院记录、医疗发票、费用清单等证据，证实其住院治疗共21天，用去医疗费39749.47元，其主张的医疗费有事实和法律依据，予以支持；交通费，根据其住院时间和住址到住院医院的距离的情况，其主张1400元过高，酌量支持500元；护理费和住院伙食补助费等按实际住院的21天计算，其请求护理费按每月工资3800元计算，依据不充分，不予支持，应按广西区相关标准以每天52.40元计算；发生交通事故时其已75岁，其没有提供其仍在工作、有工资收入的证据，误工费，没有依据，不予支持；营养费、后续治疗费，未有医院的证明，不予支持；现无证据证明其已造成伤残等严重伤害，其请求精神损害抚慰金，依据不充分，不予支持。主张吴一森未经医务部门批准擅自另找医院治疗，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第144条的规定，原告在佛山市中医院的治疗费用，不应列入本案赔偿范围，不应赔偿。对受害者另找医院治疗，应否需经医务部门的批准，经何医务部门批准，目前无具体规定；且法律规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应当承担相应的举证责任，其未能举证证明其主张，故其主张吴一森在佛山市中医院治疗的费用不应赔偿，理由不充分，不予采纳。综上所述，本案吴一森的经济损失42189.87元，由李芳、徐新彬在交强险的医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额范围内赔偿交通费500元，护理费1100.40元，合计11600.40元。对不足部分30589.47元，由吴一森承担20%即6117.89元，由徐新彬承担80%即24471.58元。徐新彬已垫付的2790.20元应抵减。为此，判决：一、被告徐新彬、李芳应在桂RVP1**号车未投保机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿11600.40元给原告吴一森；二、被告徐新彬赔偿经济损失24471.58元给原告吴一森；抵减徐新彬已垫付的2790.20元，还应赔偿21681.38元；三、驳回原告吴一森的其他诉讼请求。案件受理费576元（原告已预交），由原告吴一森负担203元，由被告徐新彬、李芳共同负担373元。上诉人徐新彬不服一审判决，上诉称，一审两次开庭原告均未出具交警部门的现场照片及勘验笔录等书证，原告未出具在桂平人民医院治疗的用药清单和书证，一审及原告未按法律程序认定事实及证据，此案件不应按交通事故判决，民事责任按照8：2划分不正确，应该按7：3划分责任，即由上诉人承担70%的责任，被上诉人在广西、广东治疗的原发性疾病的费用与事故无关，其到广东治疗的费用不应由上诉人负责，一审判决由上诉人赔偿原告经济损失24471.58元不服，此款是被上诉人治疗腰椎骨折及原发性骨折及多种疾病的费用，擅自转院治疗，其医疗费应由自己承担。综上，上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；二、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。被上诉人吴一森辩称，上诉人上诉请求无理，理由失实，请求二审法院依法调解结案或维持原判。一审被告李芳陈述称，同意上诉人的上诉意见。二审查明事实与一审认定的事实一致。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本次事故民事责任如何划分；2.本次事故造成被上诉人的经济损失是多少。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。上诉人徐新彬驾驶车辆未遵守交通法规，将被上诉人吴一森撞伤，经交警部门认定，徐新彬负主要责任，吴一森负次要责任。因李芳所有的车辆未在保险公司投保有交强险，故一审判决其与徐新彬先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，按8：2比例分担即由上诉人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任正确，本院予以支持。关于本案的经济损失应如何确定的问题。经查，被上诉人吴一森受伤后被送往桂平市人民医院治疗。因伤情较重转院至广东省佛山中医院治疗，该院的诊断意见：胸12、腰1、2椎体压缩性骨折；2.腰椎退行性变，腰4／5椎间盘病变，腰2、4不稳；3.骨质疏松症。出院诊断为1.腰2椎体爆裂性骨折并马尾神经不全损伤；2.胸12、腰1椎体压缩性骨折；3.骨质疏松症；4.腰椎退行性关节炎。结合佛山市中医院治疗单据分析，被上诉人转院之后，亦是为了治疗本案事故造成的伤患，以取得更好的治疗效果，故其转院后的费用支出属合理支出。一审法院对由此产生的医疗费、误工费、护理费、交通费按实际发生且误工费、护理费按广西相关标准作出认定并无不当。上诉人主张被上诉人属擅自转院，并进而主张不承担擅自转院产生的治疗费用，与事实和法律相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元（上诉人已预交1152元），由上诉人徐新彬承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨金伟代理审判员 梁辉昌代理审判员 陆丽映二〇一三年十月十七日书 记 员 刘玉萍