（2013）杭桐江商初字第192号

裁判日期: 2013-10-17

公开日期: 2014-09-15

案件名称

胡建民与戴生良、徐文珍买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

桐庐县人民法院

所属地区

桐庐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡建民,戴生良,徐文珍

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭桐江商初字第192号原告：胡建民。被告：戴生良。被告：徐文珍。原告胡建民与被告戴生良、徐文珍买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理。依法由代理审判员汤德宫适用简易程序，于2013年9月6日公开开开庭进行了审理。原告胡建民到庭参加诉讼。被告戴生良、徐文珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡建民起诉称：2011年6月，被告因屠宰厂建设需要，与原告口头协商达成协议，约定由原告向被告提供木材料。原告共提供了价值19500元木材，所有签字都是戴生良签的，因为戴生良一直未付钱，原告又让徐文珍签字确认。2011年8月30日，两被告支付了4500元货款，剩余5000元货款一直未付。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、两被告立即支付货款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告胡建民为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：领（付）款凭证原件1份，证明两被告欠货款的事实。被告戴生良、徐文珍未作答辩，也未提交证据。本院对原告胡建民提交的证据认证认为：证据为原件，来源合法，具备证据的三性，本院予以认定。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：两被告向原告购买木材，共计货款19500元。2011年8月30日两被告支付货款10000元，后两被告又支付了4500元货款，剩余5000元货款一直未付。本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告收到原告提供的货物后，就负有按时支付货款的义务。现两被告未按时支付货款，故原告要求两被告支付货款的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴生良、徐文珍尚应支付原告胡建民货款5000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费50元，减半收取25元，由被告戴生良、徐文珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　汤德宫二〇一三年十月十七日书　记　员　　蒋玲燕 来自