（2013）杭桐商初字第1182号

裁判日期: 2013-10-17

公开日期: 2014-09-12

案件名称

张汉文与周秋荣买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

桐庐县人民法院

所属地区

桐庐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十七条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭桐商初字第1182号原告：张汉文。被告：周秋荣。原告张汉文与被告周秋荣买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。依法由代理审判员缪新森适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉文起诉称：2008年之前，被告开办细木板厂，需用桃花芯面皮，原告为被告供货。2008年，被告将工厂关闭，经结算，被告尚欠原告货款20000元，并出具欠条一份。后经原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院要求判令被告立即支付货款20000元。原告张汉文为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了欠条原件一份，以证明被��欠原告货款20000元的事实。被告周秋荣口头答辩称：对欠条没有异议，但已于2008年年底以现金方式付清。当时原告称欠条在山东，事后会销毁的，遂被告信任原告，且五年来原告亦未催讨过。被告认为该欠条无效，不受法律保护。被告周秋荣未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告没有异议，本院予以认定。根据认定的有效证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2008年之前，被告开办细木板厂，原告为被告供应（桃花芯）表面面皮。2008年9月26日，经结算，被告向原告出具了欠条一份，注明被告欠原告货款20000元。本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已履行了供货之义务，被告收货后应按约履行付款之义务。被告辩称其已支付过���款，但未提供相应证据予以佐证，故本院对该辩称不予采纳。同时，关于被告提及的五年内原告未催讨过故此欠条已失效的辩称，不符合法律规定，本院亦不予采纳。故原告要求被告支付货款的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周秋荣应支付原告张汉文货款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告周秋荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　缪新森二〇一三年十月十七日书　记　员　　庐　茜 关注公众号“”