（2013）宜民终字第619号

裁判日期: 2013-10-17

公开日期: 2014-12-02

案件名称

曾国伟、杨万琴、曾定桂与曾定国等法定继承纠纷二审民事判决书

法院

四川省宜宾市中级人民法院

所属地区

四川省宜宾市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

曾国伟,杨万琴,曾定桂,曾定国,曾定群,曾定富

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

四川省宜宾市中级人民法院民事判决书（2013）宜民终字第619号上诉人（原审原告）曾国伟，男。上诉人（原审原告）杨万琴，女。上诉人（原审被告）曾定桂，男。委托代理人沈洪群，女。委托代理人李秋雪，女。被上诉人（原审被告）曾定国，男。被上诉人（原审被告）曾定群，女。被上诉人（原审被告）曾定富，女。委托代理人肖一萍。上诉人曾国伟、杨万琴、曾定桂因法定继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第2880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：2009年9月15日，宜宾市翠屏区沿江路发生特大爆炸案，曾少臣、李淑坤、曾定奎、曾国勇四人被炸身亡。曾少臣、李淑坤生前共生育子女六人，即曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富、曾定华（早年被他人收养改名为翁玉彬，已通过诉讼放弃对生父母遗产继承）及曾定奎，曾定奎系杨万琴之夫、曾国伟之父。曾少臣于1953年土改时分得位于宜宾市人民一村十三号八间房屋。曾定国、曾定桂分别于上世纪七十年代初、八十年代初结婚后分家，各分得一间房，二人与父母分开居住生活。1985年起，曾定富在曾少臣余下的房屋内从事经营曾记旅馆，曾定群��曾定奎共同参与经营，该房后经改、扩建。2002年7月15日，曾少臣（曾绍成）与宜宾戎峰建筑工程有限责任公司签订《房屋拆迁安置、补偿协议书》，约定由宜宾戎峰建筑工程有限责任公司将上述房屋拆除，另行补偿曾少臣安置房屋。曾少臣通过拆迁补偿方式取得以下房产：翠屏区沿江路326号1层2号房屋（面积39.48㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088973号，房屋所有权人曾少臣）；翠屏区沿江路326号1层3号房屋（面积35.09㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088974号，房屋所有权人曾少臣）；翠屏区沿江路326号1层6号房屋（面积17.52㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088972号，房屋所有权人曾少臣）；翠屏区沿江路326号2层房屋（面积282.69㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088971号，房屋所有权人曾少臣）。曾少臣、李淑坤生前占有宜宾市翠屏区星光旅馆两股份额，每年��星光旅馆领取红利。去世后，其股份红利由曾定国领取，至2012年8月已领取红利6600元。2009年9月27日，曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富、翁玉彬、杨万琴共同签订《父母死亡赔偿金分配协议书》，内容为：曾少臣、李淑坤死亡后获得的死亡赔偿金由六位子女各分配13万元后，甘三姐（曾定国原儿媳妇）在母亲生病住院期间对母亲的照顾给予一次性补贴60000元。余款14000元，人亲款28500元，父母亲社保安葬补偿金及以后父母单位发放资金，单独立户存入银行专款专用，用于父母亲事宜。存款由大哥曾定国保管，所支出费用须通报其他弟妹。曾少臣、李淑坤死亡后获得社保抚恤金32000元。2010年5月7日，曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富签订《继承协议》，内容为：因家父曾少臣、母亲李淑坤于2009年9月25日突发爆炸事故不幸遇难故终，（原生产队）现星光旅馆股份分配现由四位子女继承。“曾记旅馆”的财物在爆炸中毁损后获得赔偿款83340元，现由曾定富保管。曾少臣在中国银行遗留三笔存款，存款单号：119852382638、119852382901、117152382390；李淑坤在中国银行遗留一笔存款，存款单号：115802382397。宜宾市翠屏区沿江路326号营业用房，底楼一间于2011年6月以1500元／月租出，收租金至2013年6月；另一间于2011年7月以1460元／月租出，收租金至2012年12月；二层于2012年8月以6000元／月租出，收租金至2013年2月，共计收得租金98280元，保管于曾定群处，为修整、管理该房屋及为共同事务用去4450元，尚余93830元。曾国伟、杨万琴于2012年8月8日向四川省宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，请求判决：1、确认宜宾市翠屏区沿江路326号1层共三间、面积共计92.09㎡营业用房、翠屏区沿江路326号2层、面积共计282.69㎡营业用房归曾国伟、杨万琴与曾定国、曾定桂、��定群、曾定富共同共有，各享有五分之一的份额；2、由曾定国将领取的宜宾市翠屏区星光旅馆曾少臣、李淑坤的红利支付给曾国伟、杨万琴五分之一的份额；3、确认曾定富居住的位于宜宾市翠屏区西郊路20号星光旅馆四楼房屋一套、面积约90㎡（尚未办理产权证）归曾国伟、杨万琴与曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富共同共有，各享五分之一的份额；4、由曾定国将保管的父母死亡赔偿金及其他余款合计62500元支付给曾国伟、杨万琴五分之一的金额；5、由曾定国、曾定群、曾定富将领取的父母死亡社保抚恤金32000元支付给曾国伟、杨万琴五分之一的金额；6、确认曾少臣在中国银行存款62000余元由曾国伟、杨万琴与曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富共同继承，各分得五分之一的金额；7、由曾定群、曾定富将领取的“曾记旅馆”财物赔付款83000余元支付给曾国伟、杨万��三分之一的金额；8、由曾定国、曾定群将出租营业房租金的五分之一金额支付给曾国伟、杨万琴。一审诉讼中，曾定国认可曾定群、曾定富对曾少臣、李淑坤尽了主要的赡养义务，但曾国伟、杨万琴、曾定桂对此不予认可。另查明，宜宾市公安局西城派出所的常住人口登记表载明曾少臣生前的登记户主为曾少臣，妻李淑坤，子曾定奎，孙女曾定勇，住址为宜宾市翠屏区沿江路308号附1号。曾定国登记户主为曾定国，职业酿造工，住址为宜宾市翠屏区西城慈善社区居委会沿江路328号4单元2号。曾定富登记户主为曾定富，住址为宜宾市翠屏区西城慈善社区居委会沿江路326号附3号。曾定群登记户主为曾定群，职业宜宾市星光旅馆服务员，住址为宜宾市翠屏区西城慈善社区居委会沿江路326号附2号。曾定桂登记户主为曾定桂，职业饮食，住址为宜宾市翠屏区西城慈善社区居委会沿江路328号4单元3号。杨万琴登记户主为杨万琴，职业宜宾市印刷厂工人，住址为宜宾市翠屏区西城文星社区居委会文星街128号1单元9号，曾国伟的住址与杨万琴相同。宜宾市翠屏区西城街道慈善社区居民委员会、宜宾市翠屏区星光旅馆共同出具《证明》，内容为：兹证明曾定群居住在翠屏区西郊路20号星光旅馆5楼，曾定富居住在星光旅馆4楼，两人（曾定群、曾定富）自从1998年星光旅馆建好一直居住在此楼房未与父母居住。宜宾市翠屏区星光旅馆还出具《证明》，内容为：曾定富居住的位于宜宾市翠屏区西郊路20号星光旅馆四楼房屋一套（面积约90㎡）所有财产实属于曾少臣、李淑坤所有，该房由曾定富临时居住，不属于曾定富个人所有。原判认为，曾定奎与曾少臣、李淑坤在同一事故中死亡后，其享有的继承份额依法应由其继承人继承。曾少臣、李淑坤未留��遗嘱，其留下的遗产依法由本案两原告与四被告继承。原、被告对翠屏区沿江路326号房屋的争议最大，曾定群、曾定富主张该房屋系由其开旅馆的收入扩建而成现在的规模，但未举出有力的证据予以证明，该房屋应认定为曾少臣、李淑坤的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”曾定国、曾定桂分家后未再与其父母一起生活，未参与曾少臣余下房屋的改扩建，曾定群、曾定富、曾定奎未与其父母分家且共同参与“曾记旅馆”的经营，在分配遗产时可以多分。曾定奎的继承人（原告）主张分得五分之一的份额，予以支持；余下的份额由曾定群、曾定富适当多分，酌定由其各分得24%的份额，曾定国、曾定桂分得16%的份额。曾少臣、李淑坤的存款由原、被告共��支取后按上述比例分配。“曾记旅馆”是由曾定群、曾定富、曾定奎共同经营，其财物损失赔偿款83340元应由该三人平分。曾少臣、李淑坤死亡后的赔偿金、社保抚恤金、星光旅馆股份红利，各方当事人已经协议进行了处理，且在庭审中，多数人的意见也是按协议处理，对此不再予以重新分割。原告诉称的曾少臣、李淑坤购买的翠屏区西郊路20号星光旅馆四楼住房一套，因其未提供合法购买依据及该房的产权证，不予处理。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、翠屏区沿江路326号1层2号房屋（面积39.48㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088973号）、翠屏区沿江路326号1层3号房屋（面积35.09㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088974号）、翠屏区沿江路326号1层6号房屋（面积17.52㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088972号）由原告杨万琴、曾国伟享有20%的产权份额，曾定国、曾定桂各享有16%的产权份额，曾定群、曾定富各享有24%的产权份额；二、翠屏区沿江路326号2层房屋（面积282.69㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088971号）由原告杨万琴、曾国伟享有20%的产权份额，曾定国、曾定桂各享有16%的产权份额，曾定群、曾定富各享有24%的产权份额；三、“曾记旅馆”财物赔偿款由曾定富于判决生效之日起10日内，分给原告杨万琴、曾国伟和被告曾定群各27780元；四、翠屏区沿江路326号营业房的租金扣除支出后的余额93830元，由被告曾定群于判决生效之日起10日内，分给原告杨万琴、曾国伟18766元，分给被告曾定国、曾定桂各15012.8元，分给被告曾定富22519.2元；五、曾少臣在中国银行遗留三笔存款，存款单号：119852382638、119852382901、117152382390；李淑坤在中国银行遗留一笔存款，存款单号：115802382397，由原告杨万琴、曾国伟，被告曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富共同支取后，由原告杨万琴、曾国伟分配20%，曾定国、曾定桂各分配16%，曾定群、曾定富各分配24%；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12700元，由原告及四被告各承担2540元。此款原告已预付，四被告应承担的部分由其于判决生效之日起10日内直付原告。宣判后，曾国伟、杨万琴、曾定桂均不服，向本院提起上诉。曾国伟、杨万琴的上诉理由是：曾少臣、李淑坤生前共生育子女六人，曾定奎系杨万琴的丈夫、曾国伟的父亲，曾国勇是曾定奎、杨万琴的养女。上诉人是曾定奎的合法继承人。曾少臣、李淑坤生前占有宜宾市翠屏区星光旅馆的两股份额依法应由上诉人和被上诉人共同继承。2010年5月7日，被上诉人私下签订了继承曾少臣、李淑坤星光旅馆股份的《继承协议》，非法剥夺了上诉人的继承权利，原审判决认定该协议有效不当。请求：撤销原判，改判确认上诉人享有曾少臣、李淑坤星光旅馆股份及红利的继承权；由被上诉人承担诉讼费。曾定桂的上诉理由是：（一）原判认定被上诉人曾定群、曾定富对父母尽了主要赡养义务以及与父母共同生活不是事实。1.父母生前一直有固定生活来源，且有大量存款，不需要子女给付赡养费。星光旅馆证明曾少臣、李淑坤在其单位有股份，每年都分得红利。2.父母生病期间，其医疗费及护理费均是几兄妹共同承担，被上诉人并未比上诉人多付钱。3.被上诉人曾定群、曾定富早已出嫁，其户口早与父母分开，与父母没有共同生活。原审判决曾定群、曾定富比上诉人多分割父母的遗产不当。（二）曾少臣、李淑坤在宜宾市翠屏区星光旅馆有股份和住房，一审未对这笔��产进行分割不当。（三）原判认定父母死亡后的赔偿金、社保抚恤金、星光旅馆股份红利已按协议处理，一审未对该财产进行分割不当。签订协议是为了尽快处理好父母后事而单独立户存款。而被上诉人未将支出费用进行通报，未履行协议。父母的后事已处理完毕，以后无其他费用支出。请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人均等分割曾少臣、李淑坤的遗产，各占20%份额；对宜宾市翠屏区星光旅馆的股份和在星光旅馆四楼住房一套按各占20%的份额分割；对曾少臣、李淑坤死亡后的社保抚恤金、星光旅馆股份红利、经营旅馆财物损失赔偿款以及其他费用按各占20%的份额予以分割。被上诉人曾定群、曾定富答辩称：曾国勇是曾少臣、李淑坤的养孙女，不是杨万琴的养子。星光旅馆是集体企业，不是股份企业，其每年按原来的职工名册发放的是生活补助费和过节费。��答辩人要求分割股份继承权的请求不成立。宜宾市翠屏区沿江路326号房屋是答辩人在经营曾记旅馆时为扩大经营场地，多次扩建才形成现在的规模。答辩人与父母共同生活尽了主要的赡养义务，应多分遗产。父母名下的存款是曾记旅馆的营业结余款，并非是父母的个人存款。星光旅馆四楼的住房只有使用权，该使用权在父母生前就安排给曾定富居住使用。请求驳回被答辩人的上诉请求，判决沿江路326号一、二层营业用房除曾国伟、杨万琴共同分割五分之一以外，剩下的营业用房全部归二答辩人所有。父母处的银行存款归曾记旅馆。被上诉人曾定国答辩称：曾定富、曾定群对父母尽了主要的赡养义务，应多分遗产。曾国勇不是杨万琴的养子。在星光旅馆领取的资金是用于父母扫墓开支，杨万琴要求分割的理由不成立。本院认为，（一）曾定群、曾定富主张在经营旅馆期间对曾少臣的房屋进行了改、扩建，没有提供充分的证据证明，而曾少臣的房产证明确载明该房产的产权人是曾少臣，故原审判决认定本案讼争的宜宾市翠屏区沿江路326号房屋属于曾少臣、李淑坤的共同遗产正确。虽然曾定群、曾定富在曾少臣所有的房屋内从事经营旅馆业务，但不能以此就认定曾定群、曾定富对曾少臣、李淑坤尽了主要的赡养义务。尽管曾定国认可曾定群、曾定富对曾少臣、李淑坤尽了主要的赡养义务，由于其是本案的利害关系人，且该认可并未得到其他利害关系人曾定国、杨万琴、曾定桂的确认，因此，对该主张不予采信。根据宜宾市公安局西城派出所的常住人口登记表记载可以确认：曾少臣生前的登记户主为曾少臣，妻李淑坤，子曾定奎，孙女曾定勇；而曾定群、曾定富已经与曾少臣分户。根据宜宾市翠屏区西城街道慈善社区居民委员��、宜宾市翠屏区星光旅馆出具的《证明》可以确认曾定群、曾定富从1998年起就与曾少臣、李淑坤分开居住。曾定群、曾定富没有提供充分的证据证明对曾少臣、李淑坤尽了主要的赡养义务，原审判决由曾定富、曾定群分得曾少臣、李淑坤遗产24%的份额不当，应改判由各继承人平均分割遗产，即各按20%的比例分配。（二）曾少臣、李淑坤生前对星光旅馆所享有的股份有星光旅馆的证明予以证实，曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富于2010年5月7日签订《继承协议》，处理曾少臣、李淑坤享有的星光旅馆股份时，遗漏了曾定奎的法定继承人曾国伟、杨万琴，侵害了曾国伟、杨万琴的合法权利，该协议无效。曾国伟、杨万琴要求重新分割该遗产份额的请求符合法律规定，予以支持。（三）关于宜宾市翠屏区西郊路20号星光旅馆四楼住房的是否属于曾少臣、李淑坤的遗产问题��宜宾市翠屏区星光旅馆已出具证明证实该房屋属于曾少臣、李淑坤所有，由曾定富临时居住，不属于曾定富个人所有。曾定富认为该房产已由曾少臣、李淑坤赠予自己，没有证据证明，该财产属于曾少臣、李淑坤的遗产范围，应由其继承人平均分割继承，原审判决对该房产未予处理不当。（四）曾记旅馆是由曾定群、曾定富、曾定奎共同经营，原审对旅馆的财物损失赔偿款的分配正确，曾定桂要求分配该款的理由不成立。（五）《父母死亡赔偿金分配协议书》是本案各方当事人共同协商达成的协议，该协议已经对曾少臣、李淑坤的社保抚恤金作了明确约定，曾定桂再要求对该抚恤金进行分割的理由不成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第2880号民事判决第三项，即：“曾记旅馆”财物赔偿款由曾定富于本判决生效之日起10日内，分给杨万琴、曾国伟和曾定群各27780元；二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第2880号民事判决第一、二、四、五、六项，即“翠屏区沿江路326号1层2号房屋（面积39.48㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088973号）、翠屏区沿江路326号1层3号房屋（面积35.09㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088974号）、翠屏区沿江路326号1层6号房屋（面积17.52㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088972号）由原告杨万琴、曾国伟享有20%的产权份额，曾定国、曾定桂各享有16%的产权份额，曾定群、曾定富各享有24%的产权份额”；“翠屏区沿江路326号2层房屋（面积282.69㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088971号）由原告杨万��、曾国伟享有20%的产权份额，曾定国、曾定桂各享有16%的产权份额，曾定群、曾定富各享有24%的产权份额”；“翠屏区沿江路326号营业房的租金扣除支出后的余额93830元，由被告曾定群于本判决生效之日起10日内，分给原告杨万琴、曾国伟18766元，分给被告曾定国、曾定桂各15012.8元，分给被告曾定富22519.2元”；“曾少臣在中国银行遗留三笔存款，存款单号：119852382638、119852382901、117152382390；李淑坤在中国银行遗留一笔存款，存款单号：115802382397，由原告杨万琴、曾国伟，被告曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富共同支取后，由原告杨万琴、曾国伟分配20%，曾定国、曾定桂各分配16%，曾定群、曾定富各分配24%”；“驳回原告的其他诉讼请求”；三、宜宾市翠屏区沿江路326号1层2号房屋（面积39.48㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088973号）、宜宾市翠屏区沿江路326号1层3号房屋（面积35.09㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088974号）、宜宾市翠屏区沿江路326号1层6号房屋（面积17.52㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088972号）、宜宾市翠屏区沿江路326号2层房屋（面积282.69㎡，房产证号：宜宾市翠屏区字第00088971号）由杨万琴、曾国伟享有20%的产权份额，曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富各享有20%的产权份额；四、宜宾市翠屏区沿江路326号营业房的租金扣除支出后的余额93830元，由曾定群于本判决生效之日起10日内，分给杨万琴、曾国伟18766元，分给曾定国、曾定桂、曾定富各18766元；五、曾少臣在中国银行遗留三笔存款，存款单号：119852382638、119852382901、117152382390；李淑坤在中国银行遗留一笔存款，存款单号：115802382397，由杨万琴、曾国伟，曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富共同支取后，由杨万琴、曾国伟分配20%，曾定国、曾定桂��曾定群、曾定富各分配20%；六、曾少臣、李淑坤持有的星光旅馆的股份，由曾国伟与杨万琴享有20%的份额，曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富各享有20%的份额。七、宜宾市翠屏区西郊路20号星光旅馆四楼住房一套归杨万琴、曾国伟、曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富共同共有，杨万琴、曾国伟享有20%的份额，曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富各享有20%的份额；八、驳回曾国伟、杨万琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12700元，由杨万琴、曾国伟负担2540元，曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富各负担2540元。二审案件受理费25400元，由杨万琴、曾国伟负担5080元，曾定国、曾定桂、曾定群、曾定富各负担5080元。本判��为终审判决。审　判　长　　陈淑玉审　判　员　　张先海代理审判员　　陈治兵二〇一三年十月十七日书　记　员　　肖　龄搜索“”