（2013）浙甬商终字第880号
裁判日期: 2013-10-17
公开日期: 2014-06-13
案件名称
夏亦儿与阮慧飞、樊贵玉等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
阮慧飞,樊贵玉,夏亦儿,阮水林
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第880号上诉人（原审被告）：阮慧飞。上诉人（原审被告）：樊贵玉。两上诉人的共同委托代理人：叶世武。被上诉人（原审原告）：夏亦儿。委托代理人：陈海明。原审被告：阮水林。委托代理人：叶世武。上诉人阮慧飞、樊贵玉为与被上诉人夏亦儿、原审被告阮水林民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉溪商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年2月至5月间，阮慧飞因资金周转困难，陆续向夏亦儿借款。2012年5月29日，经结算，阮慧飞、樊贵玉在樊贵玉家中向夏亦儿出具借条一份，载有：“今借夏亦儿人民币拾叁万元整”字样，该份借条中的借款人处，有阮慧飞、樊贵玉签名捺印及署名为阮水林的私章印记。借款后，阮慧飞、樊贵玉均未归还借款。另查明，樊贵玉、阮水林系夫妻关系。阮慧飞系樊贵玉、阮水林女儿。夏亦儿以阮慧飞、樊贵玉、阮水林拒不归还借款为由，于2013年4月1日向原审法院起诉，请求判令：阮慧飞、樊贵玉、阮水林共同归还借款130000元，并支付以本金130000元为基数按月利率2%计算自借款日起至款清之日止的利息。阮慧飞在原审中答辩称：夏亦儿未实际交付该笔130000元借款，该款项系2012年1月7日、1月8日、1月17日的三笔借款总和，该三笔借款已在浙江省奉化市人民法院（2012）甬奉溪商初字第74、75号案件中处理过，而涉案借条就是在上述两起案件审理过程中出具给夏亦儿的。樊贵玉在原审中答辩称：樊贵玉患有精神疾病，对借款行为不能辨识，而且借条上的签名和手印是夏亦儿抓住樊贵玉手签名捺印的。阮水林在原审中答辩称：阮水林对借款不知情，当时阮水林本人不在场，借条上显示的私章也不是阮水林加盖的。原审法院审理认为：夏亦儿与阮慧飞、樊贵玉的借贷关系有借条为证，事实清楚，证据确凿。借条中未约定还款时间，夏亦儿可于催告后合理期限内向阮慧飞、樊贵玉主张归还借款。借条中未约定利息，应视为借款未约定利息，夏亦儿只可从主张之日的次日起要求阮慧飞、樊贵玉支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，故对夏亦儿要求自借款日起按月利率2%计算利息的诉请，不予支持。关于樊贵玉陈述是夏亦儿强制其签名捺印的答辩意见，因其未举证证明，且夏亦儿亦予以否认，故不予采信。阮慧飞、樊贵玉、阮水林关于涉案借款实为该院（2012）甬奉溪商初字第74、75号案件中的借款，系该两案审理期间重新出具借条给夏亦儿的答辩意见，经查明，在上述两案调解笔录中，阮慧飞等人未向该院陈述向夏亦儿重新出具借条，且借条金额与前述两案金额不相吻合，同时夏亦儿也否认该情况，阮慧飞、樊贵玉、阮水林对此也未举证证明，故阮慧飞、樊贵玉、阮水林的该答辩意见缺乏相应证据予以支持，不予采信。经原审庭审查明，阮慧飞、樊贵玉出具借条时阮水林未在现场，阮水林亦未在借条上盖章，故对夏亦儿要求阮水林承担还款责任的诉请，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，于2013年8月12日作出如下判决：一、阮慧飞、樊贵玉于判决生效之日起十日内共同归还夏亦儿借款130000元，并按本金130000元支付自2013年4月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、驳回夏亦儿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由阮慧飞、樊贵玉负担。阮慧飞、樊贵玉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明款项交付过程，认定事实不清。夏亦儿未将涉案款项交付给阮慧飞、樊贵玉。在原审审理过程中，夏亦儿未向原审法院说明款项交付的具体经过；二、夏亦儿称涉案款项发生在2012年2月至5月28日双方诉讼期间，不符合情理。2012年1月份，阮慧飞曾三次向夏亦儿借款，后夏亦儿分成两案起诉阮慧飞，上述两案已经调解结案，夏亦儿不可能再借款给阮慧飞；三、因樊贵玉身患癌症，且不识字，涉案借条中樊贵玉的签名系他人代书。请求撤销原审判决第一项内容并依法改判。夏亦儿答辩称：一、关于涉案借条出具过程。2012年2月至5月间，阮慧飞因资金周转困难两次向其借款。2012年5月29日，双方经结算，阮慧飞在樊贵玉家中出具借条一份，确认向夏亦儿借款130000元，并由阮慧飞、樊贵玉签字确认；二、浙江省奉化市人民法院受理的（2012）甬奉溪商初字第74、75号两案与本案没有关联性，上述两案涉及借条分别由阮慧飞、夏海东以及阮慧飞、阮益民署名，且阮慧飞在上述两案审理中也未对涉案130000元借款提出异议；三、夏亦儿未逼迫樊贵玉在涉案借条上签字。请求驳回上诉，维持原判。阮水林同意阮慧飞、樊贵玉的上诉意见。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主要内容，本案的争议焦点为：夏亦儿是否向阮慧飞、樊贵玉交付了涉案借款。阮慧飞、樊贵玉认为，涉案借款发生在双方诉讼期间，因此夏亦儿不可能再借款给阮慧飞。本院认为，该主张虽具有一定合理性，但阮慧飞、樊贵玉对借条的真实性并无异议，而借条是出借人证明其与借款人之间借贷法律关系的重要证据，具有较强证明力。因夏亦儿陈述称涉案双方的交易习惯一般为先交付借款，双方进行结算后再出具借条，阮慧飞在未收到借款之前先出具借条，可能性较小。如果阮慧飞未收到借款，本案借条系重复出具，且涉案借款已在原审法院（2012）甬奉溪商初字第74、75号两案中处理过，阮慧飞理应提出异议。因此，阮慧飞、樊贵玉认为本案借款已由原审法院处理过的主张，与客观情况不符，本院难以采信。樊贵玉认为涉案借条中签名系他人代书，樊贵玉亦未举证证明，故樊贵玉的主张，依据不足，本院难以采信。综上，阮慧飞、樊贵玉的上诉请求，缺乏证据支持，本院难以支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人阮慧飞、樊贵玉共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王亚平审 判 员 徐 栋审 判 员 黄海兵二〇一三年十月十七日代书记员 李军英 关注公众号“”