（2013）青民一（民）初字第1903号

裁判日期: 2013-10-16

公开日期: 2014-01-24

案件名称

张连珠与上海鸿鸿压铸有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市青浦区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张连珠,上海鸿鸿压铸有限公司

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条

全文

上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一（民）初字第1903号原告张连珠，女，1949年9月16日出生，汉族，住。委托代理人费荣华（系张连珠儿子），男，1978年11月30日出生，汉族，户籍地。被告上海鸿鸿压铸有限公司，住所地。法定代表人陈龙秀，总经理。委托代理人徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。委托代理人梁德强，上海东炬律师事务所律师。原告张连珠诉被告上海鸿鸿压铸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴健独任审判。本案于2013年9月3日公开开庭进行了审理，原告张连珠的委托代理人费荣华，被告上海鸿鸿压铸有限公司的委托代理人梁德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连珠诉称：原被告双方于2007年6月起建立事实劳务关系，未签订劳务合同。2013年4月30日被告以原告过了退休年龄终止劳务关系。2013年8月2日原告向青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出申请人不具备主体资格，决定不予受理。原告不服为此提起诉讼。依据上海市农商银行往来明细，被告自2011年6月24日至2013年5月24日共向原告支付了人民币16，770元劳务费，参照《上海市企业职工最低工资规定》的2011年4月至2012年3月最低工资1，280元，2012年4月至2013年3月最低工资1，450元，2013年4月始最低工资1，620元，扣除被告已支付的16，770元，差额16，670元，故请求被告支付2011年6月24日至2013年5月24日劳务费差额16，670元。被告上海鸿鸿压铸有限公司辩称：原告于1949年出生，已经达到退休年龄，已经享受农保待遇，原、被告之间是劳务关系，非劳动关系，不适用上海市最低工资标准的规定，请求驳回原告的诉请。经开庭审理查明：2007年，原告进入被告公司工作，工作内容为去除模具成品的毛刺。每星期工作时间为星期一至星期五，有时星期六加班。双方未签订书面劳务合同。2013年4月30日，双方终止劳务关系。2013年8月2日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年6月24日至2013年5月24日期间劳务工资差额16，670元，该委员会认为原告已达退休年龄，不具有主体资格为由，于2013年8月8日出具书面不予受理通知书，原告不服，遂起诉来院，请求判决如其诉请。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的青劳人仲（2013）通字第103号不予受理通知书等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。案件审理过程中，原告表示2007年原告进入被告公司工作时双方口头约定的报酬是每天28元，2009年6月始增加至每天29元直至2013年4月原告离开被告公司。被告认可原告于2007年到被告公司工作，但双方约定的工资标准是每月628元。原告庭审中提供上海农村商业银行活期储蓄发生额明细单一份，该明细单显示原告2011年6月24日至2013年5月24日每月的工资收入不同，在628元／月至799.27元／月不等。根据庭审确认的事实，本院认为：本案原告于2007年进入被告公司时已达退休年龄，原告不再是劳动关系的主体，原告与被告之间形成的是劳务合同关系，双方之间的用工关系不受劳动法律的调整。本案中，虽然原、被告双方未签订书面劳务合同，并对支付的劳务报酬标准说法不一致，但原告为被告提供劳务，被告支付了相应的报酬，自2007年至双方终结劳务关系，原告从未提出异议，现原告以劳动法律的相关规定，主张最低工资差额，没有事实和法律依据，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告张连珠的诉讼请求。本案受理费216元，减半收取计108元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。副庭长吴健二〇一三年十月十六日书记员　　牛蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 微信公众号“”