（2013）即商初字第2136号

裁判日期: 2013-10-16

公开日期: 2014-03-04

案件名称

王兆寿与孙传河买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

即墨市人民法院

所属地区

即墨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王兆寿,孙传河

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条

全文

山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2013）即商初字第2136号原告：王兆寿，男，1970年11月10日生，汉族，个体工商户。委托代理人：吴秀章，即墨留村法律服务所法律工作者。被告：孙传河，男，1962年8月12日生，汉族，个体工商户。原告王兆寿与被告孙传河买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王兆寿委托代理人吴秀章、被告吴秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆寿诉称，自2006年与被告发生买卖合同关系。2012年7月13日，经双方结算，被告尚欠原告货款88550元，后被告陆续付款3万元，尚欠58550元未付，原告多次索要货款，被告拒付。要求被告偿付货款58550元，并承担本案诉讼费用。被告孙传河辩称，欠原告货款是事实，但仅欠原告20550元。经审理查明，原告与被告于2006年开始建立买卖业务关系，原告为被告供应沙和石子等货物。2012年7月13日，经双方结算，被告尚欠原告货款88550元，被告为原告出具欠条一份。之后，被告陆续付款3万元，尚欠58550元未付，致原告诉讼来院。在庭审过程中，被告提交收条四份，其中两份款额总数为18000元的收条上载明的时间在被告为原告出具欠条之前，被告称该两笔欠款应扣除。原告质证后主张该两份收条与本案诉讼标的数额无关。上述事实，有原告提交的欠条，被告提交的收条及双方当事人当庭陈述在案佐证，上述事实成立。本院认为，原告王兆寿与被告孙传河之间的买卖合同关系成立。原告为被告供货，被告应及时支付相应价款。被告对原告提交的欠条的真实性无异议，辩称该欠条不完整，付款2万元的内容缺失，但被告无证据证实，本院不予支持。被告辩称，2011年11月23日和2012年1月21日两张收条记载的欠款18000元应扣除，原告不认可，且该两份收条的形成时间均在被告向原告出具欠条之前，被告出具欠条时不将该两笔付款扣除有悖常理，被告该抗辩意见证据不足，本院不予支持。综上，原告诉称被告欠货款58550元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告孙传河于判决生效后十日内给付原告王兆寿货款58550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，减半收取632元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员　　王丽芳二〇一三年十月十六日书记员　　刘青鹤（法律条款见附页）法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 更多数据：搜索“”来源：