（2013）邯市民申字第154号
裁判日期: 2013-10-16
公开日期: 2014-06-29
案件名称
再审申请人丛台支公司与被申请人孙文昌、原审被告贾建国、杨相臣、肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷再审复查民事裁定书
法院
河北省邯郸市中级人民法院
所属地区
河北省邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司,孙文昌,贾建国,杨相臣,中国联合财产保险股份有限股份公司肥乡支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民申字第154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称丛台支公司）。法定代表人：张铭，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙文昌。原审被告：贾建国。原审被告：杨相臣。原审被告：中国联合财产保险股份有限股份公司肥乡支公司（以下简称肥乡支公司）。再审申请人丛台支公司因与被申请人孙文昌、原审被告贾建国、杨相臣、肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2011）肥民初字第1719号民事判决和本院（2012）邯市民二终字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。丛台支公司申请再审称：原判决适用法律明显错误。被申请人孙文昌、原审被告贾建国、杨相臣、肥乡支公司均未提交书面意见。审查查明：2011年3月12日4时许，公维杰驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××挂车沿济聊馆高速公路下行线自东向西行驶至140km＋600m处时，因观察不当，与前方因堵车而减速慢行准备依次停车栗红涛驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂车相撞，致使该车又与前方停车的杨相臣驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂车相撞，造成公维杰死亡，栗红涛及鲁Q×××××、鲁Q×××××挂车乘车人孙文昌受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队责任认定，公维杰承担事故的主要责任，栗红涛承担次要责任，杨相臣和孙文昌不承担事故责任。冀D×××××、冀D×××××挂车的登记车主肥乡县长远汽车运输有限公司，实际车主是贾建国，该车在肥乡支公司投保了两份交强险。冀D×××××、冀D×××××挂车的登记车主是邯郸市华信运输物资有限公司，实际车主是杨相臣，该车在丛台支公司中华大街营销服务部投保了两份交强险。发生事故时，两车均再保险期内。事故发生后，孙文昌先后在冠县、蒙阴县人民医院住院治疗，其中：在冠县人民医院住院1天，医疗费1454.82元。在蒙阴县人民医院住院8天，医疗费18745.6元。该院诊断证明记载患者需要再次手术取出内固定物，约需费用大约捌仟元。另孙文昌提交了交通费票据11张，计款980元。另查明孙文昌的伤残等级经2011年6月17日临沂鼎衡法医司法鉴定所（2011）临鼎司鉴字第289号鉴定意见书鉴定为八级，建议其住院期间配护理人员2名，出院后三个月配护理人员1名。孙文昌支付了鉴定费1000元。又查明，在本次事故中，经聊城市东昌府区人民法院调解，肥乡支公司已在强制险范围内赔偿了杜鹏车损4000元，丛台支公司中华大街营销服务部已在强制险范围内赔偿了杜鹏车损200元。2011年7月15日，孙文昌以贾建国、杨相臣、肥乡支公司、丛台支公司中华大街营销服务部为被告提起本案诉讼。一审法院审理认为：1、本次事故给孙文昌造成各项损失共计173966.42元；2、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由肥乡支公司和丛台支公司中华大街营销服务部在交强险责任限额内分别予以赔偿52381元和53210元，不足部分68375.42元由贾建国按责任承担30%即68375.42元×30%＝20513元。杨相臣不承担事故责任，孙文昌其承担赔偿责任的请求不予支持。据此判决肥乡支公司在强制险责任限额内赔偿孙文昌各项损失52381元、丛台支公司中华大街营销服务部在强制险责任限额内赔偿孙文昌各项损失53210元、贾建国赔偿孙文昌各项损失20513元、驳回孙文昌的其他诉讼请求。丛台支公司中华大街营销服务部不服，提起上诉。二审认定一审法院认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。本院审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。丛台支公司关于“原判决适用法律明显错误”的再审申请理由，经查没有事实依据和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项所规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司的再审申请。审判长 田保俊审判员 武 涛审判员 焦小力二〇一三年十月十六日书记员 李雅敏 百度搜索“”