（2013）邮民初字第0372号
裁判日期: 2013-10-16
公开日期: 2014-11-24
案件名称
耿广恒、耿广辉等与王鸿名誉权纠纷一审民事判决书
法院
高邮市人民法院
所属地区
高邮市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
耿广恒,耿广辉,耿大红,耿秀芳,耿秀红,王鸿
案由
名誉权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零一条，第一百零六条第一款
全文
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2013）邮民初字第0372号原告耿广恒。原告耿广辉。原告耿大红。原告耿秀芳。原告耿秀红。五原告共同委托代理人张富峰，江苏政泰律师事务所律师。五原告共同委托代理人严廷道，男，1938年12月7日出生，汉族。被告王鸿。委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。原告耿广恒、耿广辉、耿大红、耿秀芳、耿秀红与被告王鸿名誉权纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人张富峰、严廷道，被告王鸿的委托代理人郎继华到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告诉称，五原告之父耿景宜于1943年参加革命工作，1945年因病自动脱党。1960年11月22日，《人民日报》未经核实刊发了“老贺到了小耿家”一文，文中将耿景宜描写成坏分子，同年12月26日，耿景宜被公安机关逮捕入狱，因身体不适被保外就医，不久含冤去世，后经原告申诉，高邮市检察院于1981年1月17日作出《关于对耿景宜申诉案件的复查决定》，决定撤销1960年12月26日对耿景宜逮捕的决定，予以平反。被告王鸿最近发行了《王鸿文选》，文选中包含了《夺印》剧本的影视卷、话剧卷、戏剧卷。《王鸿文选》侵犯了原告及其家人的名誉权，故要求判令被告停止侵权行为，并消除影响，恢复名誉，承担精神损害抚慰金50000元。被告王鸿辩称，耿景宜的遭遇是在特定时代背景下形成的，王鸿整理出版过去的作品《王鸿文选》不构成侵权，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，五原告父亲耿景宜，1943年参加革命工作，曾任高邮、宝应及兴化三县交通员，后任原胜利乡乡长兼教导员，1945年因病自动脱党。1960年11月22日，《人民日报》未经核实刊发了“老贺到了小耿家”一文，文中将耿景宜描写成拉拢腐蚀干部的坏分子，同时，直指耿景宜是党的叛徒，是不务正业的二流子、是自首叛变的变节分子等等。报道不久（同年12月26日），在当时以阶级斗争为纲的年代，耿景宜就被公安机关以腐蚀干部罪逮捕入狱，入狱后，因其身体原因被保外就医，后不久含冤去世。期间，耿景宜子女即各原告、妻子深受牵连。此后高邮扬剧团根据该报导改编为扬剧《小耿庄风云》，并被拍成电影《夺印》，王鸿也根据扬剧《夺印》改编成评剧《夺印》。剧中反面人物与五原告的父母均一一对应，在我市地域造成很大影响，也给五原告家人身心造成了很大伤害。此后，耿景宜妻子先后向中央及省市县政府上访，后经上级批示，高邮县委组成了案件调查组，经认真核实，于1981年做出了［邮检字（81）第1号］《关于对耿景宜申诉案件的复查决定》，撤销了耿景宜腐蚀干部罪并予以平反。扬州及我市分别在《扬州晚报》和《高邮日报》刊登了相关信息，还原了历史真相。2011年12月，凤凰出版传媒集团根据被告王鸿的整理出版了《王鸿文选》戏剧卷、影视卷、诗词卷、文论卷、乡土卷，《王鸿文选》中收录了《夺印》剧本的内容。最近，五原告发现出版发行的《王鸿文选》将耿景宜再次被丑化为十足的坏分子形象。对此，原告多次与被告交涉，但被告并未停止发行。审理过程中，原告认为，因被告的加害行为已经给耿景宜的名誉造成了更为严重的侵害，同时，也使各原告及其家人再次陷入了深深的痛苦中。为维护耿景宜的名誉权不受侵害，同时，也使其亲人精神得到慰藉，提起诉讼，恳请法院判如所请。为证实其主张，原告提供了下列证据：1、亲属关系证明，证明五原告的身份，具备诉讼主体资格，享有诉权。2、1960年11月22日《人民日报》刊载的人物通讯“老贺到了小耿家”一文、高邮市档案局收款收据，主要证明刊载的事实。3、江苏省人民检察院扬州分院（81）扬检刑复字第1号《关于耿锦宜申诉案件的批复》；高邮市人民检察院决定邮检字（81）第1号《关于对耿锦宜案件的复查决定》；1981年1月24日《新华日报》刊载“耿景宜二十年沉冤平反”的报道。证明“老贺到了小耿家”一文报道失实和耿景宜平反的事实，同时证明王鸿编写的《夺印》剧本，侵害了耿景宜的名誉权。4、1996年4月30日《高邮报》记者采编“新小陈庄风云”的报道；1996年8月23日《高邮报》采编“为留清白在人间”的报道；《扬州晚报》电影夺印中“何文进”原型还健在一文；《扬州晚报》发表《夺印》背后有段沧桑史；两级宣传部门发给各新闻媒体不再播放夺印的通知；证明：1、再次印证了《人民日报》报道失实和系以真人真事为素材创作样板剧的事实。2、证明群众公认《人民日报》的报道与《夺印》中的人物情节形成的对应，被告王鸿的损害是客观存在的。5、《王鸿文选》5卷，主要证明王鸿继续侵权的事实。本院审查后，对以上证据的证明力予以认定。审理中，经征求原、被告双方意见，虽愿意调解，但由于调解方案差距过大，致本案调解不成。本院认为，《老贺到了小耿家》一文系失实报道，根据该报道产生的《夺印》剧本侵犯了五原告的名誉权。特别是在五原告之父耿景宜一案平反以后，王鸿仍继续整理出版含有《夺印》内容的《王鸿文选》，丑化五原告之父耿景宜，在原告居住的扬州地区造成了不好的影响，对原告要求被告王鸿停止侵权、消除影响、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、被告王鸿应停止发行、再版《王鸿文选》，并于本判决生效后三十日内在扬州市级报刊上刊登致歉声明（声明内容须经法院审查），向原告赔礼道歉，消除影响。二、被告王鸿应于本判决生效后十日内赔偿五原告精神损失费15000元。上列当事人应将款项汇至高邮市人民法院，开户行：中国农业银行高邮支行城区办，账号：15×××42。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回五原告超出上述范围的其他诉讼请求。案件受理费480元，由被告王鸿负担（此款原告已预交，被告负担的部分应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长 冯玉璋人民陪审员 葛乃富人民陪审员 冯正香二〇一三年十月十六日书 记 员 薛 燕附本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百零六条第二款规定公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 来源：