（2013）韩民初字第00762号
裁判日期: 2013-10-16
公开日期: 2014-08-15
案件名称
薛某某与刘某某买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
韩城市人民法院
所属地区
韩城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
薛某某,刘某某
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十四条，第九十七条
全文
陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书（2013）韩民初字第00762号原告（反诉被告）薛某某，男，生于1963年8月15日，汉族，高中文化，农民被告（反诉原告）刘某某，男，生于1977年3月18日，汉族，初中文化，农民委托代理人卫旺发，男，陕西省韩城市芝阳法律服务所，法律工作者，特别授权。原告（反诉被告）薛某某与被告（反诉原告）刘某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告（反诉被告）薛某某、被告（反诉原告）刘某某及其委托代理人卫旺发均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛某某（反诉被告）诉称：2010年4月21日，经中介人潘武林从中协调，被告购买原告牌照为陕E-284**的陕汽奥龙牌（半挂车号：陕E24**）半挂车辆与原告达成了协议，双方约定，车价为230000元，首付30000元，下欠的200000元由被告以每月还款16000元分期付款的方式，自2010年6月5日开始至2011年6月5日付清，车款付清后由原告将该车手续交与被告，协议签订后，被告将车开走，并陆续还款给原告，截止2011年6月5日还欠原告人民币30000元车款未付，原告多次向被告索要，但被告迟迟不还，原告薛某某于2013年6月18日向本院起诉，要求被告刘某某立即偿还所欠原告的车款人民币叁万元，并自2011年6月5日起依中国人民银行同期同类贷款利息的3到4倍计息至还款之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。本诉被告刘某某辩称：我与原告于2010年4月21日所签订的卖车协议书及尚余叁万元车款未付是事实，但是因为原告此前已将车辆抵押给了韩城市亚虎汽车销售有限公司车队（以下简称亚虎车队），所以我才未付剩余的车款。在诉讼中，被告刘某某提起反诉，反诉称：2010年4月21日，经中介人潘武林从中协调，反诉原告购买了反诉被告的牌照为陕E-284**的陕汽奥龙牌（半挂车号：陕E24**）的半挂车一辆，双方签订了卖车协议书，协议书约定车价为230000元，首付30000元，下欠的200000元由反诉原告以分期付款的方式付给反诉被告，截止到2011年6月5日付清剩余车款，随后反诉原告将车开走，并按协议规定按月给反诉被告还款，但自2013年7月份起，韩城市亚虎汽车销售有限公司多次找到反诉原告，说明在反诉原告购买此车前，因反诉被告给别人担保车款而将此车抵押给了韩城市亚虎车队，反诉原告完全不知此事，现韩城市亚虎车队要扣押此车，造成此车无法运营，给反诉原告造成了损失，现反诉原告请求法院依法解除反诉原告和反诉被告于2010年4月21日签订的卖车协议书，并要求反诉被告返还反诉原告人民币贰拾万元，以及要求反诉被告从反诉原告向其交款日起按银行同期同类贷款利率承担上述贰拾万元的利息至款付清之日止，并由反诉被告承担本案的诉讼费用。反诉被告薛某某辩称：我与反诉原告签订的卖车协议书中已经写明：反诉原告应在2011年6月5日付清剩余车款，从反诉原告接车之日起，一切责任由反诉原告全部负担责任，与我无关，车款全部付清后，由我负责将车辆手续交与反诉原告，但反诉原告并未付清剩余车款，违反了协议规定，故反诉原告的诉讼请求不应得到支持。庭审过程中，本诉原告薛某某（反诉被告）为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了如下证据：卖车协议书一份，以证明2010年4月21日本诉原告与本诉被告双方约定了车款总价、付款方式、付款时间以及双方的债权、债务关系。本诉被告刘某某对本诉原告的上述证据发表了如下质证意见：对卖车协议书的真实性无异议，但认为在此协议签订前，陕E-284**已经被本诉原告抵押给了韩城市亚虎车队，本诉原告对该车已无处分权，所以此协议是无效的，应依法予以解除。在本案审理期间，经反诉原告刘某某的申请，本院依法调取了反诉被告薛某某向韩城市亚虎汽车销售有限公司车队出具的担保书一份，担保书载明，在2009年12月14日，反诉被告薛某某以牌照为陕E-284**的陕汽奥龙牌（半挂车号：陕E24**）的车辆为借款人吉继生在韩城市亚虎汽车销售有限公司车队进行担保。反诉被告（本诉原告）薛某某对本院调取的上述证据发表了如下质证意见：对担保书的真实性无异议，但认为其与反诉原告刘某某在2010年4月21日签订卖车协议书时，反诉原告是知道车辆已经被抵押的事实的，且反诉被告与亚虎车队、反诉原告三方达成口头协议，不影响车辆的正常运营。反诉原告刘某某质辩认为，此前并没有见过担保书，也不知道车辆已经被抵押的事实，2011年6月5日，反诉原告刘某某要求反诉被告薛某某为车辆过户时，才知道车辆已经被抵押，车辆无法过户，所以才没有付清剩余的叁万元车款。经审理查明，2010年4月21日，经中介人潘武林从中协调，被告刘某某购买了原告薛某某的牌号为陕E-284**的陕汽奥龙牌（半挂车号：陕E24**）半挂车一辆，当日双方签订了卖车协议书一份，双方约定，原告薛某某将陕E-284**的陕汽奥龙牌（半挂车号：陕E24**）半挂车卖给被告刘某某，车款总价为人民币230000元，首付30000元，下余200000元由被告刘某某以分期付款的方式付清，每月付款16000元，至2011年6月5日付清，车款付清后，由原告薛某某负责将车辆手续交与本诉被告刘某某，至原告薛某某起诉时，被告刘某某尚欠叁万元车款未付。又查明，陕E-284**的陕汽奥龙牌（半挂车号：陕E24**）半挂车辆实为原告薛某某所有并挂靠在韩城市亚虎汽车销售有限公司车队运营。2009年12月14日，反诉被告薛某某以陕E-284**的陕汽奥龙牌（半挂车号：陕E24**）车辆为借款人吉继生在韩城市亚虎汽车销售有限公司车队进行了担保，担保金额为161200元，并在担保书中与韩城市亚虎汽车销售有限公司车队约定，在担保期间，担保车辆不得买卖，如未按期还款，亚虎车队有权将担保车辆扣押并按不低于物价机构评估认证数的70%进行变卖，所得价款优先偿还所欠本、息、违约金及支付相关的实现债权的费用。上述事实，由原、被告当庭陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案双方当事人于2010年4月21日自愿签订了卖车协议书，但在此协议签订前的2009年的12月14日，原告薛某某已将车辆为借款人吉继生在韩城市亚虎汽车销售有限公司车队进行了担保，借款至今未归还，原告薛某某与被告刘某某在卖车协议书中约定的为牌号陕E-284**的陕汽奥龙牌（半挂车号：陕E24**）车辆进行过户的内容无法履行，原告薛某某应当承担过错责任，故对反诉原告刘某某要求解除与反诉被告薛某某于2010年4月21日签订的“卖车协议书”的诉讼请求，本院予以支持，由反诉被告薛某某返还给反诉原告刘某某车款人民币贰拾万元，对于反诉原告要求反诉被告从反诉原告自交款之日起至款付清之日按银行同期同类贷款利率承担上述贰拾万元的利息诉讼请求本院不予支持，对原告薛某某要求被告刘某某偿还剩余车款叁万元及利息的诉讼请求本院不予支持，综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项、第九十七条之规定判决如下：一、解除原告薛某某与被告刘某某于2010年4月21日签订的《卖车协议书》，双方终止履行；二、原告薛某某于本判决生效后十日内返还给被告刘某某车款人民币贰拾万元；被告刘某某在本判决生效后十日内将牌号为陕E-284**的陕汽奥龙牌（半挂车号：陕E24**）的半挂车辆返还给原告薛某某；三、驳回原告薛某某的诉讼请求；四、驳回反诉原告刘某某的其他反诉请求。本诉案件受理费550元，由原告薛某某负担；反诉案件受理费2150元，由反诉原告刘某某与反诉被告薛某某各半负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长 陈智英审 判 员 田建林代理审判员 杨 柳二〇一三年十月十六日书 记 员 李 凯 来源：百度“”