（2013）新商初字第1530号

裁判日期: 2013-10-16

公开日期: 2014-12-29

案件名称

姜洪青与徐爱东合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

连云港市海州区人民法院

所属地区

连云港市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

姜洪青,徐爱东,李正健

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十五条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六条，第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

连云港市新浦区人民法院民事判决书（2013）新商初字第1530号原告姜洪青。委托代理人卞富山。被告徐爱东。委托代理人张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。第三人李正健。原告姜洪青与被告徐爱东合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由代理审判员周文贤适用简易程序，分别于2013年8月9日、9月16日公开开庭进行了审理。在案件审理过程，原告申请追加李正健为本案第三人。原告姜洪青及其委托代理人卞富山、被告徐爱东的委托代理人张宝元、第三人李正健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜洪青诉称，2012年，原、被告及第三人李正健合伙开一家饭店，后来，姜洪青、李正健退出合伙，由被告徐爱东一人经营，2013年2月4日，经双方结算，被告应退还原告24712元。经原告催要只给付6000元，余款18012元至今未付，为维护原告的合法权益，现请求法院判令被告返还欠款18012元及利息，并承担本案诉讼费用。被告徐爱东辩称，原告陈述不符合事实，原、被告之间签订协议，双方之间也没有合伙关系，因此，被告并不欠原告18012元。此外，第三人李正健与本案没有利害关系，不符合第三人的诉讼资格。第三人李正健述称，原、被告及第三人一起合伙开一饭店，原告姜洪青与第三人李正健相继退伙，三人于2013年2月4日对账目进行核算后出具结算单一份，并相继签字。经审理查明，原、被告及第三人合伙开一家饭店，后原告、第三人退伙，三方结算后出具结算单一份，载明：三人对账结果如下：徐爱东欠姜洪青247**元，李正健欠姜洪青46**元。结算单上有徐爱东、李正健及姜洪青签字。原告提供结算单为复印件，第三人李正健述称结算单原件在徐爱东处，被告亦曾向本院出示结算单原件，本院向被告徐爱东法律释明要求其在法律规定的期限内提供，但被告没有提供。另查明，被告徐爱东已给付原告姜洪青60**元，尚欠原告18012元未予以给付。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、原告提供的结算单复印件、电话录音等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的结算单虽为复印件，但第三人李正健述称结算单原件在原告徐爱东处，且被告亦曾向本院出示但拒绝提供，因该结算单原件记载的事实与被告徐爱东陈述事实不相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院推定原告主张结算单复印件上所记载的事实成立。因此，徐爱东、姜洪青、李正健等三人是合伙关系，姜洪青、李正健退伙后，三方结算后出具的结算单是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告徐爱东提出的第三人李正健与本案没有利害关系，不符合第三人的诉讼资格的抗辩意见，由于原告、被告及第三人是合伙关系，且退伙后三方结算且在结算单上有第三人李正健签字，为查明案件事实，本院依原告申请追加李正健为本案第三人，符合相关法律规定，故对被告徐爱东该辩解意见，本院不予支持。被告徐爱东已给付原告姜洪青60**元，尚欠原告18012元，被告拖欠原告欠款18012元的行为，侵害了原告姜洪青的合法权益，应承担民事责任。原告姜洪青要求被告徐爱东给付欠款18012元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：被告徐爱东于本判决生效后十日内给付原告姜洪青保证金18012元及利息（利息自2013年7月16日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由被告徐爱东负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。代理审判员　　周文贤二〇一三年十月十六日书　记　员　　田　田关注公众号“”