（2013）虞民初字第1284号

裁判日期: 2013-10-16

公开日期: 2015-11-27

案件名称

刘运良与胡天祥、程中锋建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

法院

虞城县人民法院

所属地区

虞城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2013）虞民初字第1284号原告刘运良（刘海燕），男。被告胡天祥，男。委托代理人李红艳。被告程中锋，男。委托代理人张虹。原告刘运良与被告胡天祥、程中锋建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘运良，被告胡天祥及其代理人李红艳，被告程中锋及其代理人张虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月10日，被告胡天祥、程中锋欠原告工钱52440元，2013年2月13日还款30000元，下欠22440元被告拒不归还。请求判令二被告归还欠款22440元。被告胡天祥辩称，原、被告不存在劳动关系；被告不支付工程款的原因是工程存在质量问题。被告程中锋答辩意见同被告胡天祥。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：原告的请求有无法律依据，应否得到支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、身份证复印件一份。证明原告的基本情况。2、虞城县站集乡蔺庙村委会出具的证明一份。证明原告刘运良和刘海燕系同一个人。3、2012年5月1日胡天祥、程中锋出具的欠条一份。证明二被告欠原告22440元。被告胡天祥对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3即欠条有异议质证认为，在2013年7月22日又还原告10000元，现在下欠原告12440元。被告程中锋答辩意见同胡天祥。二被告为支持其答辩意见，向本院提请两位出庭证人刘运平和冯守银。证明目的是，二被告于2013年7月22日通过两位证人向原告还款10000元。原告刘运良对二被告提请的两位证人的出庭证言质证认为，自己没有收到该10000元还款。对原、被告提交的上述证据本院作如下分析认证：原告提交的证据1、2、3即原告身份证、虞城县站集乡蔺庙村民委员会和站集乡派出所出具的证明、胡天祥和程中锋出具的欠条，该三份证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以采信。二被告提请的两位证人的出庭证言，不能证明二被告于2013年7月22日向原告还款10000元的事实，对该两位证人的出庭证言，本院不予采信。本院根据上述有效证据及庭审时当事人的有效陈述，确认以下基本事实：原告承包二被告工程完工后，二被告于2012年5月1日出具工程款欠条一张，欠条显示二被告欠原告工程款52440元；2013年2月3日二被告还款30000元，下欠22440元未还。2013年8月12日原告起诉至法院。本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告刘运良将承包工程完工后，二被告应按约定支付价款，下欠工程款22440元未还已属违约，应负相应的违约责任。原告请求判令二被告给付下欠工程款22440元合法有据，本院予以支持。二被告关于下欠12440元的答辩意见，没有有效证据的支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告胡天祥、被告程中锋于本判决生效之日起十日内，给付原告刘运良工程款22440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元由被告刘盼盼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长　　杨新建审判员　　康秀领审判员　　蔡　威二〇一三年十月十六日书记员　　范静静 来自