（2013）大民初字第11400号

裁判日期: 2013-10-16

公开日期: 2014-06-17

案件名称

刘文辉诉马蕴光民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘文辉,马蕴光

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第11400号原告刘文辉，男，1968年9月26日出生。被告马蕴光，男，1967年5月13日出生。原告刘文辉与被告马蕴光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝书利独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘文辉、被告马蕴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文辉诉称：被告马蕴光于2012年7月15日向原告刘文辉借款人民币50000元，原定于2013年7月15日归还，但至今未返还借款。现原告刘文辉诉至法院，原告刘文辉原诉讼请求为：1、请求法院判令被告马蕴光返还借款50000元；2、诉讼费由被告马蕴光承担。庭审中，原告刘文辉将诉讼请求变更为：1、请求法院判令被告马蕴光返还借款45000元；2、诉讼费由被告马蕴光承担。原告刘文辉向本院提交以下证据予以证明：借条1张。被告马蕴光辩称：原告刘文辉多次找我到河南做民间融资，我到河南后，因无资金向原告借款45000元后得知是用于传销。如果公安机关以传销立案，我肯定不会还钱给原告刘文辉。所以我不同意返还原告刘文辉借款。被告马蕴光未向本院提供任何证据。被告马蕴光对原告刘文辉向本院提交的借条的真实性、关联性、证明目的均没有异议。经本院庭审核实，对原告刘文辉提交的借条的真实性、关联性、证明目的均予以确认，将作为本案定案依据。本院根据上述认证查明：被告马蕴光向原告刘文辉借款45000元，并为原告刘文辉出具借条，借条内容为：“今有北京市大兴区黄村镇林校路26号院，马蕴光先生向刘文辉借款人民币￥伍万元整（50000.00元）。借款时间自2012年7月15日至2013年7月14日还清，特以此为证。（以上一式两份，双方各持一份）。借凭人刘文辉，借款人马蕴光，证明人陈宝利，2012年7月15日。”在庭审中，双方均认可原告刘文辉实际给付被告马蕴光借款数额为45000元，借条中的50000元包括利息5000元。借款到期后，被告马蕴光未返还原告刘文辉借款45000元，被告马蕴光至今尚欠原告刘文辉借款45000元未清偿。另：被告马蕴光辩称借款系传销款项未提交证据。上述事实，有当事人提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：被告马蕴光向原告刘文辉借款45000元并出具借条，约定还款期限，双方之间存在事实上的民间借贷关系。被告马蕴光在借款到期后未及时返还借款，至今尚欠原告刘文辉借款45000元未清偿，应承担返还责任。对原告刘文辉要求被告马蕴光返还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。被告马蕴光辩称的所借款用于民间融资及传销的辩解意见，未提供相应的证据加以证明，对被告马蕴光的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告马蕴光返还原告刘文辉借款人民币四万五千元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由原告刘文辉负担二十五元（已交纳）。由被告马蕴光负担五百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　郝书利二〇一三年十月十六日书记员　　高惠军 来源：百度搜索“”