（2013）丰民初字第15767号
裁判日期: 2013-10-16
公开日期: 2014-06-17
案件名称
刘春生与韩金桂财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘春生,韩金桂
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十七条，第一百零七条
全文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第15767号原告刘春生，男，1969年4月10日出生。委托代理人郭晓轩，北京市开创律师事务所律师。被告韩金桂，男，1983年1月11日出生。委托代理人崔宪涛，北京市中勤律师事务所律师。委托代理人邓作义，北京市中勤律师事务所实习律师。原告刘春生与被告韩金桂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周海平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春生及其委托代理人郭晓轩，被告韩金桂的委托代理人崔宪涛、邓作义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春生诉称：原告与被告于2012年8月1日签订《租赁协议》，约定被告承租原告的天晟居餐厅后作为经营使用。协议签订后原告依约履行了协议的全部义务。然而，在合同仅仅履行4个月，被告便开始拖延支付租金及水电等费用。2012年12月27日原告到餐厅收取房租发现被告正在搬运店内物品，但经阻拦无效，原告无奈只好报警。但被告知此事系经济纠纷，未能得到解决。原告与被告签订协议中，虽未对违约责任进行明确约定，但是由于被告的单方违约及烧毁店内账册的行为，致使原告遭受巨大财产损失。时至今日，被告仍未与原告进行财产交接及返还原告天晟居餐厅的营业执照、卫生许可证。综上所述，被告在未明示原告解约且未进行财产交接的情况下，私自退出租赁场所的行为系单方根本违约使原告的店内财产丢失损坏。被告无故扣押原告的营业执照的行为不仅是侵权，更是失去了作为一个公民的基本道德，为此事原告多次找被告协商未果。要求被告赔偿原告店内各项设施经济损失283760元；被告赔偿原告2012年12月至2013年12月的停产停业损失，共计240000元，租金10000元；被告赔偿原告营业执照及卫生许可证吊销的损失100000元；案件受理费由被告承担。被告韩金桂辩称：被告与原告于2012年8月1日签订租赁协议，约定被告租赁原告天晟居餐厅作为经营餐厅使用，原告交付餐厅时，餐厅内有配套设备，被告租赁后，对涉案餐厅并无任何改动。经营期间，被告依约定支付租金。另，被告经营期间一直按照物业公司提交的前一月应缴纳水电明细如期缴纳。被告租赁餐厅后，由于地段因素导致餐厅一直处于亏损状态。2012年12月，被告向原告表达了协商解除租赁协议的意愿，并于2012年12月27日向法院提起诉讼。原告则于2012年12月27日11点左右对涉案餐厅强行锁门，将被告员工锁于涉案餐厅内，并断水断电。经被告多次与其协商，直到当日15点左右，原告才允许被告员工在其监督之下离开。原告占有该餐厅后更名为天晟居烤肉城，后该餐厅在2013年1月正式开始营业。2012年12月27日，被告到法庭起诉时，为立案将营业执照和卫生许可证带上。立案结束后还没回店，原告就强行锁门，营业执照和卫生许可证就一直在被告处保存。因原告一直未向被告索要，且涉案餐厅于合同解除次月就开始营业，被告认为原告不需要该营业执照和卫生许可证了，就想等法院就涉案餐厅的争议作出判决后再交予原告。被告无需承担原告所谓的停产停业损失和店内各项设施经济损失及租金。经审理查明：2012年8月1日，刘春生（甲方）与韩金桂（乙方）签订租赁协议，约定：甲方为乙方提供位于丰台区和义东地天晟居餐厅，经双方认定租赁给乙方，乙方作为经营餐厅使用；租赁期为5年，乙方共计向甲方交纳年租金330000元；乙方自行向甲方交纳房屋水电费；乙方向甲方交纳100000元设备设施押金；协议并对其它相关事项进行了约定。协议签订后，刘春生将房屋交付给韩金桂使用，韩金桂向刘春生交纳相应的费用。2012年12月，韩金桂以其无履约能力为由要求解除合同，随后，双方因解约退款事宜多次协商未果。2012年12月27日，韩金桂退出租赁场所，租赁场所由刘春生支配。韩金桂退出租赁场所后，仍持有经营场所的营业执照及卫生许可证。后韩金桂诉至法院要求刘春生退还押金及房屋租金，法院判决刘春生退还韩金桂租金62741元、押金100000元。刘春生诉至法院要求韩金桂支付租金、电话费、水费、电费，法院判决韩金桂支付刘春生水费554元、电费3558元。刘春生称韩金桂租赁期间，丢失、损坏其租赁场所的设备设施，韩金桂对此予以否认，刘春生就此提供了证人证言等证据，韩金桂就此提供了录音等证据。刘春生称韩金桂应赔偿其停产停业损失，韩金桂对此提出异议，并称租赁场所于2013年1月份已经另行营业，刘春生对此予以否认。上述事实，有双方当事人的陈述及租赁协议、接处警记录、收据、证明、民事判决书、证人证言、录音、录像、照片等相关证据在案佐证。本院认为：刘春生与韩金桂签订租赁协议，双方均应遵照协议的约定履行。协议履行期间，韩金桂以其无履约能力为由要求解除合同，2012年12月27日，韩金桂退出租赁场所，租赁场所由刘春生支配，双方的租赁协议已经实际上终止履行。刘春生称韩金桂租赁期间，丢失、损坏其租赁场所的设备设施，韩金桂对此予以否认，而刘春生就此提交的证据难以证明其主张，故对刘春生要求韩金桂赔偿店内各项设施经济损失的诉讼请求，本院不予支持。在租赁协议未到期的情况下，韩金桂退出租赁场所，以致租赁协议无法履行，韩金桂的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。在租赁协议未到期的情况下，韩金桂退出租赁场所，势必造成租赁场所空置的损失，故对刘春生要求韩金桂赔偿停产停业损失的诉讼请求，本院应予支持。但刘春生支配租赁场所后，应合理善意管理该租赁场所，以减少损失的扩大。韩金桂退出租赁场所后，仍持有租赁场所的营业执照、卫生许可证，一定程度影响了租赁场所的正常使用，增加了刘春生的损失。综上，对韩金桂应赔偿的损失的具体金额，由本院依法确定。刘春生要求韩金桂给付租金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告韩金桂于本判决生效后十日内赔偿原告刘春生经济损失七万元；二、驳回原告刘春生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百一十九元，由原告刘春生负担四千零一十九元（已交纳），由被告韩金桂负担六百元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 周海平二〇一三年十月十六日书记员 聂 然