（2013）鄂襄州民三初字第00190号
裁判日期: 2013-10-16
公开日期: 2014-12-31
案件名称
襄阳农商行与蔡光喜、周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明借款合同纠纷一案的一审民事判决书
法院
襄阳市襄州区人民法院
所属地区
襄阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
湖北襄阳农村商业银行股份有限公司,蔡光喜,周明富,屈传玉,高云红,陈国勤,汪新明
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第七十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第三十四条，第三十五条
全文
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂襄州民三初字第00190号原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（原为襄阳市城区农村信用合作联社，以下简称襄阳农商行）法定代表人李维林。委托代理人彭钊、马国超。被告蔡光喜。被告周明富。被告屈传玉。被告高云红。被告陈国勤。被告汪新明。被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明的委托代理人胡东升。被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明的委托代理人张建新。原告襄阳农商行与被告蔡光喜、周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明借款合同纠纷一案，本院于2013年4月15日受理后，依法由审判员田国珍担任审判长，审判员徐安义和助理审判员刘玉衡组成合议庭，于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告襄阳农商行的委托代理人彭钊、马国超，被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明及被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明的委托代理人胡东升、张建新到庭参加诉讼。被告蔡光喜经本院合法（公告）传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳农商行诉称，2012年5月17日，被告蔡光喜因购进一批钢材，储备资金短缺向原告申请联保贷款1000000元，被告屈传玉、陈国勤为上述债务提供担保，自愿承担连带保证责任。原告于2012年5月21日向被告蔡光喜发放借款1000000元，期限为一年，约定2013年5月21日还款，利率为月息9.3‰，在借款合同期限内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按照调整后相应期限档次的基准利率和借据确定的浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告仅偿还了2013年2月22日前的利息，便电话关机，失去踪迹，拒不履行合同义务。故请求人民法院判令被告蔡光喜立即清偿原告贷款本金1000000元、利息27573.7元、罚息28365元，自2013年4月3日起相关利息和罚息依照原合同约定直至全部付清之日止及本案的诉讼费用、律师代理费用，并由被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明对上述债务承担连带责任。被告周明富辩称，借款属实，但被告蔡光喜在借款时，我与其已经离婚，原告未尽审查义务，这是三家联保借的款，根据法律规定，我签了字应当承担法律责任，但现在无力偿还借款。被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明辩称：被告蔡光喜、周明富向原告申请贷款时，提供虚假的身份证和贸易合同来骗取贷款，此行为已涉嫌诈骗，本案应移交至公安机关处理。且原告襄阳农商行在审查被告蔡光喜、周明富申请贷款提交的材料时，未尽合理审查义务，虚假的身份证在微机上申报贷款审批时应无法通过审批，可以说明原告襄阳农商行与被告蔡光喜、周明富的行为属恶意串通，损害了国家、集体、个人利益。根据法律规定，本案讼争借款合同应属无效。作为主合同的借款合同无效，相应的作为从合同的担保合同亦属无效。原告襄阳农商行诉请的贷款本金有误，被告蔡光喜、周明富在借款时，原告向其收取200000元保证金，事实上是原告在提供贷款时，提前收回借款本金，故本案讼争借款本金应为800000元，借款期间收取的利息依法也应当按照800000元本金计息，多收取部分利息应当核减本金。在诉讼中，原告襄阳农商行擅自将被告屈传玉、高云红各自的200000元存款本金及利息从在原告处开设的保证金帐户中划走，以清偿被告蔡光喜、周明富的借款，这一行为侵犯了我方的权利，要求原告及时将上述款额返还给四被告，并赔偿由此产生的损失。被告蔡光喜未提出答辩意见。原告襄阳农商行为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：中国银监会湖北监管局关于湖北襄阳农村商业银行股份有限公司开业的批复一份及营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明各一份。据以证明原告襄阳农商行名称变更的事实及其主体资格。经庭审质证，被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明对证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据二：被告蔡光喜与襄阳农商行签订的个人借款合同和委托支付协议、借款凭证各一份。据以证明被告蔡光喜向原告襄阳农商行借款1000000元的事实，及借贷双方权利、义务的约定。经庭审质证，被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明对证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据三：个人账户存款凭条及放款约定。据以证明原告襄阳农商行先将本案讼争借款打入被告蔡光喜个人账户，随后又打入蔡光喜委托支付协议上约定的收款方账户的事实。经庭审质证，被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明对证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据四：2012年5月17日，被告蔡光喜、周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明与原告襄阳农商行签订的《联保合同》和被告蔡光喜、周明富签名的《借款人配偶及家庭成员还款承诺书》各一份。据以证明被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明自愿为被告蔡光喜借款提供联保担保。经庭审质证，被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明对证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据五：贷款自动扣款收回本息回单九份。据以证明被告蔡光喜从2012年8月21日至2013年3月21日期间均向原告襄阳农商行按时支付利息。经庭审质证，被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明对证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据六：襄阳农商行借款偿还凭证三份及蔡光喜诉讼案扣息明细一份。据以证明2013年7月24日，原告襄阳农商行从被告蔡光喜、陈国勤、屈传玉的保证金账户扣划本金及利息共计621447.18元，被告蔡光喜尚欠原告襄阳农商行借款本金434492.7元、欠本罚息13315.31元的事实。经庭审质证，被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明对证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据七：个人借款申请表一份。据以证明本案讼争借款是由被告蔡光喜一人所借。经庭审质证，被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明对证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据八：委托代理合同及湖北隆中律师事务所代理费发票各一份。据以证明原告襄阳农商行为本案支付律师代理费45000元，现已支付10000元。经庭审质证，被告周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明对证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明为证明陈述事实及支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一：被告周明富身份证复印件一份。据以证明被告周明富提交的身份证是虚假的，银行在审查贷款条件时，未尽合理审查义务。经庭审质证，原告襄阳农商行认为该证据系复印件，无法核实真假。被告周明富认为，其身份证是真实的，复印件上是自己改动的，因和被告蔡光喜年纪相差较大，仅将出生年份有所改动。本院认为，该份证据系复印件，无法核实被告周明富的身份系伪造，本院不予认定。证据二：交通银行、中国建设银行、中信银行向被告蔡光喜寄送的信用卡催款通知书三份。据以证明被告蔡光喜逃避债务的行为已涉嫌诈骗。原告襄阳农商行认为该份证据系被告蔡光喜私人信件，证据的来源不合法，且该份证据仅是被告蔡光喜信用卡消费情况，不属贷款行为。被告周明富认为该份证据与其无关。本院认为，该份证据不符合证据来源的合法性，本院不予认定。被告周明富为证明陈述的事实及支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：由襄阳市樊城区民政局出具的离婚证复印件及离婚协议书各一份。据以证明被告蔡光喜与被告周明富于2011年9月29日离婚的事实及双方对财产、债权债务处分的约定。该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院根据上述有效证据及双方当事人当庭陈述，认定如下事实：2013年5月14日，原襄阳市城区农村信用合作联社变更为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司即原告襄阳农商行，原襄阳市城区农村信用合作联社债权债务转为原告襄阳农商行享有和承担。被告蔡光喜与被告周明富曾系夫妻关系，2011年9月29日，双方登记离婚。2012年5月，被告蔡光喜及被告周明富以夫妻名誉，与被告屈传玉、高云红夫妇，被告陈国勤、汪新明夫妇组建联保小组，目的是互相担保在原告单位借款。2012年5月11日，被告蔡光喜向原告襄阳农商行申请借款时，被告蔡光喜与周明富隐瞒已离婚的事实，以假配偶的身份与原告襄阳农商行签订了《借款人配偶及家庭成员还款承诺书》，载明若借款人蔡光喜在主合同规定的债务履行期届满没有还清贷款本息，由其家庭财产共有人及主要成员承担连带责任，其保证期限为本笔贷款本息全部清偿日止，保证担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年5月17日，被告屈传玉、高云红夫妇，汪新明、陈国勤夫妇，蔡光喜、周明富以夫妇名誉与原告襄阳农商行签订了形式为格式合同的《联保合同》，该合同载明：联保小组所担保的主债权为自2012年5月21日至2013年5月21日止，在总金额为人民币3000000元的最高余额内，联保人之间的相互最高担保额为1000000元。债权人依据与任一小组成员签订的借款合同、银行承兑汇票以及其他文件而享有的对该小组成员享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。联保小组对各小组成员具体提供担保的最高担保金额为屈传玉1000000元、蔡光喜1000000元、陈国勤1000000元。联保小组成员向债权人申请信用业务时，债权人有权要求联保小组成员在债权人处开立联保保证金账户，并且有权要求小组成员按照缴纳的联保保证金余额的5倍放大系数确定其具体申请的贷款金额、银行承兑敞口金额等信用业务金额。联保保证金自实际缴纳至保证金账户之日起，债权人即对该资金享有质权，并依法享有优先受偿的权利。联保小组及其成员，在任一成员于债权人处办理的信用业务未清偿或履行完毕前，均不得要求将保证金账户内的资金予以支取或转账。联保小组全体成员将对任一成员在债权人处办理的信用业务相互之间共同承担连带担保责任。任何成员未能按照具体信用业务约定在规定期限内履行义务的，债权人除有权要求具体主债务人履行义务外，还有权要求联保小组任何成员履行连带担保责任。联保人不履行其在本合同项下的担保责任的，债权人有权扣划联保人开立在债权人及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。本合同担保范围包括，主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。本案的被告均在《联保合同》的联保人处签名并捺印。2012年5月17日，被告蔡光喜、周明富隐瞒其已离婚事实，共同向原告襄阳农商行申请贷款1000000元。当日，被告蔡光喜、周明富与原告签订了一份借款合同，合同约定，被告蔡光喜欲购钢材向原告借款1000000元，期限为12个月，月利率9.3‰，若借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息；被告蔡光喜满足提款前提条件或经原告同意现行放款后，原告将借款划入被告蔡光喜指定的账户（即原告发放贷款账户），即视为原告已按约定发放了贷款。根据国家金融监管机构和贷款人管理要求，超过一定金额或符合其他条件的借款，应采用贷款人受托支付方式，即由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象，为此，贷款人如有要求，借款人应与贷款人另行签订委托支付协议作为本合同附件，并在贷款人处开立或指定专门账户用以办理受托支付事宜，否则贷款人有权不发放借款。合同约定，还款方式采取按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日。借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或其他分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。借款人、贷款人双方在履行本合同过程中所发生的争议，由贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。且借款人承诺承担本合同项下的有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用。同年5月21日，被告蔡光喜与原告襄阳农商行签订委托支付协议及提款申请书，约定由被告蔡光喜授权并委托原告襄阳农商行将本案讼争借款划入被告蔡光喜的账户12635895800034后，由被告蔡光喜将该款支付给借款合同约定用途的支付对象襄阳中铁纵横机电工程有限公司。同年5月22日，原告襄阳农商行将本案讼争借款支付给被告蔡光喜，被告蔡光喜将该款存入其本人持有的账户12635895800034中，当日，被告蔡光喜将该款支付给案外人襄阳中铁纵横机电工程有限公司在襄阳市建设银行樊东支行开设的账户42001646208050007990中。借款事实发生后，被告蔡光喜依照借款合同约定，按期支付了2012年8月21日至2013年3月21日期间的利息，剩余利息及本金则未支付。另查明，原告襄阳农商行于2013年7月24日从被告蔡光喜、陈国勤、屈传玉在原告处开立的联保保证金账户中合计扣划621447.18元予以偿还被告蔡光喜的借款。截止2013年9月21日，被告蔡光喜贷款尚欠本金434492.7元，欠本罚息13315.31元。本院认为，原、被告双方在平等自愿、协商一致的情况下签订的《个人借款合同》、《联保合同》及被告周明富给原告襄阳农商行出具的《借款人配偶及家庭成员还款承诺书》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。被告蔡光喜未按照合同约定的期限偿还借款本金及利息，属违约行为，除应承担偿还借款本息的清偿责任外，还应承担支付约定的罚息违约责任。因被告蔡光喜未按照约定的期限偿还借款本金及利息，被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明应按联保合同的约定对上述债务承担连带保证责任。故原告襄阳农商行要求上述被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明偿还借款本息，支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告襄阳农商行要求被告方承担因本案诉讼而支出的律师费用45000元的诉讼请求，根据原、被告双方签订的《个人借款合同》第十一条第八项约定借款人承诺，承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用；《联保合同》第五条约定，本合同的担保范围包括，主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），因该两项合同是原、被告双方自愿签订，不违反法律规定，受到法律保护，因此原告襄阳农商行要求被告方承担律师费用的诉讼请求，本院予以支持。因在诉讼过程中，原告襄阳农商行已经扣划了被告蔡光喜、陈国勤、屈传玉保证金600000元予以偿还被告蔡光喜、周明富借款本金，根据《湖北省律师服务收费管理实施办法》规定及我市经济发展水平，原告襄阳农商行主张的律师服务费用只能按尚欠的400000元本金计算，本院酌情支持原告襄阳农商行主张的律师服务费20000元。被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明辩称被告蔡光喜逃避债务的行为涉嫌诈骗，应移送公安机关处理的意见，本院认为被告蔡光喜在借款合同成立后，依照合同约定支付了从借款之日起至2013年3月21日止的利息，是部分履行合同义务的表现。且四被告未向本院提交公安机关对被告蔡光喜涉嫌诈骗的相关立案手续，对被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明这一辩称意见，本院不予采纳。庭审中，被告屈传玉、陈国勤提出原告襄阳农商行擅自将其二人的200000元存款本金及利息划走，以清偿被告蔡光喜借款的行为，侵犯了其二人的权利，应当赔偿损失的意见，根据被告蔡光喜与襄阳农商行签订的《个人借款合同》第十五条约定，借款人未按照本合同约定履行债务，贷款人有权扣划借款人开立在贷款人及其分支机构相应款项清偿债务；根据被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明与原告襄阳农商行签订的《联保合同》第十一条第二项约定：担保人不履行合同项下担保责任的，债权人有权扣划担保人开立在债权人及其分支机构所有账户款项以清偿合同项下债务。因原、被告双方签订的《个人借款合同》和《联保合同》均系双方当事人自愿，因此，在合同期满，被告蔡光喜不履行还款责任、被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明不履行担保责任时，原告襄阳农商行依据合同约定扣划被告方贷款保证金的行为是合法有效的，对被告屈传玉、汪新明提出的这一主张，本院不予支持。被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明辩称，原告襄阳农商行在被告蔡光喜借款时，收取200000元保证金，事实上是提供借款的同时提前收回借款本金，在借款期间计算本金利息时，应按本金800000元计息的意见，依据《联保合同》第三条约定，联保小组成员向债权人申请信用业务时，债权人有权要求联保小组成员在债权人处开立联保保证金账户。联保保证金自实际缴纳至保证金账户之日起，债权人即对该资金享有质权，并依法享有优先受偿的权利。由此条可知，被告蔡光喜在借款时交纳的200000元属于保证金，且根据原告襄阳农商行提交的证据二、证据三可见，原告襄阳农商行给被告蔡光喜提供的贷款金额为1000000元，被告的这一辩称意见，本院不予采纳。被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明称被告周明富在本案讼争借款事实中，应是共同借款人，而不是担保人的意见，虽然被告周明富与被告蔡光喜于2011年9月29日离婚，但被告蔡光喜在向原告襄阳农商行申请贷款时，被告周明富以被告蔡光喜配偶的身份在《借款合同》上签名捺印，并向原告襄阳农商行出具《借款人配偶及家庭成员还款承诺书》，这一系列行为可以说明被告周明富自愿与被告蔡光喜共同承担本案讼争借款的清偿责任，且庭审中，被告周明富自认因自己在《借款合同》上签名捺印的行为，依照法律规定，应当承担还款责任，被告屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明的这一辩称意见，本院予以认定。被告蔡光喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第三十四、三十五条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡光喜、周明富在本判决生效之日起十日内向原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司偿还截止2013年9月21日尚欠的借款本金434492.7元及此期的本罚息13315.31元；二、被告蔡光喜、周明富在上述期限内向原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司承担该款自2013年9月22日起至本判决确定的给付之日止按约定的月利率9.3‰计算的利息和向原告支付自2012年5月23日起在约定的月利率9.3‰基础上加收30%计算的罚息；三、被告蔡光喜、周明富共同赔偿原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的律师服务费损失20000元。四、被告屈传玉、高云红夫妇，被告汪新明、陈国勤夫妇除已分别承担200000元的担保责任外，对上述第一、二、三项承担连带保证责任。五、驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14310元，财产保全费用5000元，合计19310元，由被告蔡光喜、周明富、屈传玉、高云红、陈国勤、汪新明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长 田国珍审 判 员 徐安义代理审判员 刘玉衡二〇一三年十月十六日书 记 员 方小翠 来源：