（2013）大民初字第11295号

裁判日期: 2013-10-15

公开日期: 2014-06-17

案件名称

陈德军诉勾建强民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈德军,勾建强

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第11295号原告陈德军，男，1989年12月9日出生。委托代理人毕凤英，北京市一格律师事务所律师。被告勾建强，男，1978年4月5日出生。原告陈德军与被告勾建强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝书利独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈德军的委托代理人毕凤英、被告勾建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德军诉称：2013年4月19日，原告陈德军与被告勾建强签订借款合同，约定被告勾建强向原告陈德军借款20000元，借款期限1个月。借款期满后，被告勾建强返还借款4000元，余款经原告陈德军多次催要，被告勾建强拒绝偿还。现原告陈德军诉至法院，原告陈德军的诉讼请求为：1、请求法院判令被告勾建强返还借款16000元；2、诉讼费由被告勾建强承担。原告陈德军向本院提交以下证据予以证明：借条1张。被告勾建强辩称：我从没向原告陈德军借款过，这20000元的借条，是原告陈德军和张涛威胁我，强迫我在康庄路51号院所出具的。借款事实不存在，不同意还款。被告勾建强向本院提交以下证据予以证明：录音光盘1张。被告勾建强对原告陈德军向本院提交的借条的真实性、关联性、证明目的均没有异议。原告陈德军对被告勾建强向本院提交的录音光盘的真实性、合法性、关联性均不认可。理由为：该录音证据不符合法定证据形式，录音光盘的来源及其内容的客观性无法查证，不能实现其证明目的。而且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，被告勾建强提供的录音没有其他任何证据佐证，故不能单独作为认定案件事实的依据，并且该录音证据无法否定借款的事实。本院对原告陈德军向本院提交的借条的真实性、关联性、证明目的均予以认证，将作为本案定案依据。对被告勾建强提供的录音光盘，不予认证，不予认证理由为：录音中，无原告陈德军否认借款事实的内容。本院根据上述认证查明：2013年4月19日，被告勾建强与原告陈德军签订借款合同，借款合同主要内容为：“甲方勾建强，乙方贷给甲方人民币贰万元，小写20000，借款期限1个月，本合同自2013年4月9日生效，本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。甲方勾建强，2013年4月19日。”借款到期后，被告勾建强返还原告陈德军借款4000元，余款16000元至今未清偿。上述事实，有当事人提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：被告勾建强向原告陈德军借款20000元并出具借款手续，约定还款期限，双方之间存在事实上的民间借贷关系。被告勾建强在借款到期后，返还原告陈德军借款4000元。现被告勾建强尚欠原告陈德军借款16000元未清偿，应承担返还责任。对原告陈德军要求被告勾建强返还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。被告勾建强辩称的从未向原告陈德军借款的辩解意见，未提供相应的证据佐证，对被告勾建强的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告勾建强返还原告陈德军借款人民币一万六千元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由被告勾建强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　郝书利二〇一三年十月十五日书记员　　高惠军 关注公众号“”