（2013）霍民一初字第01545号

裁判日期: 2013-10-15

公开日期: 2014-12-29

案件名称

关于原告彭辉与被告陈艳、陈礼贵财务返还纠纷一审民事判决书

法院

霍邱县人民法院

所属地区

霍邱县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

彭辉,陈艳,陈礼贵

案由

物权保护纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2013）霍民一初字第01545号原告：彭辉。被告：陈艳。被告：陈礼贵。原告彭辉与被告陈艳、陈礼贵财务返还纠纷一案，本院于2013年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告彭辉及其委托代理人黄顺全、被告陈艳、陈礼贵及其共同委托代理人杨登贵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭辉诉称：其与陈艳于2011年5月按照农村风俗举行了结婚仪式，从认识到结婚，应被告的要求给付彩礼10余万元，其中大额现金合计78001元，金首饰价值13000元，因陈艳明确表示不愿与其共同生活了，故要求二被告返还彩礼款78001元，金首饰折款13000元。被告陈艳、陈礼贵辨称：原告给付的彩礼是75001元，上述现金已全部花费完，首饰全部放在原告家，一样也没带走；原告的彩礼并没有交付给陈礼贵，陈艳也未将彩礼用于陈礼贵家的生活，故要求驳回原告的诉讼请求。原告彭辉围绕其主张向本院提交了如下证据：一、原告的身份证，证明原告的身份及主体资格。二、购戒指发票（实际是保修单），证明被告向原告索要的戒指价值1496元。三、公证书及发票，证明陈艳与原告分居属实；被告向原告索要78000元及手链、戒指属实；原告垫付公证费800元。四、证人陈立华、林志芳出庭作证，证明陈艳收取原告的彩礼合计68000元，包括送日子给28000元，结婚给40000元。被告陈艳、陈礼贵围绕其主张向本院提交了如下证据：一、二被告的身份证，证明被告的身份。二、病例二份，证明陈艳在原告的陪同下作了引产手术。三、陈艳与原告父亲签订的协议，证明原告父亲干涉其与原告的生活。本院通过庭审调查，根据双方当事人提供的证据，结合陈述、质证、辩论意见，经评议确认如下事实：彭辉与陈艳经人介绍于2011年农历正月相识。之后，彭家按照当地习俗送给陈艳见面礼10001元，“送日子”时又给陈艳28000元，同年5月按农村风俗举行结婚仪式时给付陈艳礼金40000元（二人未办理结婚登记手续）。在此期间，彭辉又送给陈艳一枚金戒指和一副金项链。2012年农历正月，陈艳因与彭辉及其父母发生矛盾而外出务工至今，此后与彭辉失去联系。2013年7月12日，彭辉诉讼来院，要求二被告返还彩礼款78001元及首饰款13000元。案经调解无效。综上所述，本院认为，原、被告虽然按照农村风俗举行了结婚仪式，但由于没有办理结婚登记手续，故其婚姻不受法律保护，原告要求被告陈艳退还收受的彩礼，符合法律规定，本院予以支持。关于彩礼的数额，两位证人证明其交给陈艳共计68000元，陈艳当庭予以认可，同时并承认自己收取彭辉家见面礼10001元，以上合计78001元，本院予以认定。二被告称该款已经全部花完，无证据支持，本院不予采信。至于原告诉请的金首饰，因没有证据证明争议的首饰现在二被告处，故本院对原告的该项诉求不予支持。被告陈艳系完全行为能力人，原告的礼金均交给了陈艳，故被告陈礼贵与本案不具有法律上的利害关系。据此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈艳返还彭辉人民币78001元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告彭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由原告彭辉负担275元，被告陈艳负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长　余　琴审判员　许　涛审判员　方德昌二〇一三年十月十五日书记员　程黎明附相关法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：双方未办理结婚登记手续的；双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；婚前给付并导致给付人生活困难的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 来源：百度搜索“”