（2013）奎商再初字第2号
裁判日期: 2013-10-15
公开日期: 2014-08-28
案件名称
王东生与宋玉玲借款合同纠纷再审民事判决书
法院
潍坊市奎文区人民法院
所属地区
潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
宋玉玲,王东生,山东省潍坊市人民检察院
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第二百一十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释：第三十七条
全文
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2013）奎商再初字第2号抗诉机关山东省潍坊市人民检察院。申诉人（原审被告）宋玉玲。委托代理人杜辉，山东衡源律师事务所律师。委托代理人丁玲，山东衡源律师事务所律师。被申诉人（原审原告）王东生。委托代理人裴军，山东日中律师事务所律师。申诉人宋玉玲与被申诉人王东生借款合同纠纷一案，本院于2009年4月23日作出（2009）奎商初字第110号民事判决，已经发生法律效力。申诉人宋玉玲向检察机关申诉，山东省潍坊市人民检察院于2012年12月25日作出潍检民抗（2012）81号民事抗诉书，对本案提起抗诉。潍坊市中级人民法院于2013年1月17日作出（2013）潍民抗字第8号民事裁定：指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，抗诉机关指派潍坊市潍城区人民检察院检察员张美娟、崔玉华出庭，原审原告王东生及委托代理人裴军，原审被告宋玉玲及委托代理人杜辉、丁玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2008年12月26日，原审原告王东生诉称，原审被告宋玉玲向其借款320000元，要求原审被告偿还该借款及利息88790元。原审被告宋玉玲未答辩。原审查明，2004年9月17日，原审被告从原审原告处借款20000元。2005年10月26日，原审被告向原审原告借款300000元，约定2008年10月31日前还清。原审认为，原审原、被告借贷关系有效成立，原审原告要求归还借款的诉讼请求，应当支持。因原审原告未提供存在利息约定的证据，应视为原审原被告之间的借款不支付利息。同时，原审被告逾期还款，应承担还款期限届满之日至起诉之日的借款利息。据此判决：一、原审被告宋玉玲于判决生效后十日内偿还原审原告王东生借款20000元；二、原审被告宋玉玲于判决生效后十日内偿还原审原告王东生借款300000元及逾期还款利息（自2008年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2009年1月4日）；三、驳回原审原告王东生的其他诉讼请求。案件受理费7432元，财产保全费2520元，共计9952元，由原审原告负担2488元，原审被告负担7464元。抗诉机关认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定双方之间300000元借款关系成立的依据是有郑某某、宋玉玲签名的“附件一”，该附件是附随于主件的文件，不能独立构成当事人的意思表示。案中的主件为“声明”，该“声明”载明，“由郑某某另立借据300000元（如附件一）予王东生以示承担并结清；立借据起，王东生即退出原红君电子科技有限公司，由郑某某独自经营管理”。所以，郑某某系实际债务人，宋玉玲不应承担责任。另，原审在未穷尽其他送达方式的情况下，向宋玉玲公告送达，属于违反法定程序并可能影响案件正确判决的情形。经再审，本院查明：2004年9月17日，原审被告向原审原告王东生出具借条一张，载明：今借现金20000元。2005年10月26日，郑某某、宋玉玲出具借条，载明：“附件一、借条宋玉玲、郑某某于2008年10月31日前还清300000元予王东生”。原审原告王东生主张以上两张借条均为借款，要求宋玉玲归还。再审中，宋玉玲主张：（一）、借款20000元属实。但该借款已包括在300000元中。（二）、附件一载明的300000元并不是借款，而是合作经营红君电子科技有限公司的合作经营纠纷。为此，提供以下证据证明：1、时间为2005年10月26日声明复印件一份，载明：“一、原审明细账上759162.16元，除王东生投资款400000元外，其余所有花费、欠条、借条等，皆由郑某某另立借据300000（如附件一）予王东生，以示承担并结清。二、立借条日起，王东生即退出原红君电子科技有限公司，由郑某某独自经营管，日后公司盈利后予以补偿其投资额。一式两份，一份原稿。一份复印，签字皆有效……。声明者：宋玉玲郑某某王东生”。该声明采用竖写的形式，自右向左书写形成，其中宋玉玲、郑某某的签名在声明者三字下方，王东生三字在纸张左下角。2、宋玉玲诈骗一案中，潍坊市奎文区人民检察院对王东生的询问笔录一份，在询问中王东生承认要求郑某某书写声明一份，其退出红君公司的经营。3、投资合约书、石墨模具方案各一份，证明原审原、被告及郑某某协商共同出资成立红君电子科技有限公司，由原审原告担任总经理。4、潍坊红君公司审计报告一份，该报告附件三有关事项说明中其他应收款王东生2999980元，证明声明所体现的300000元，原审原告已经取得。5、红君电子科技有限公司营业执照一份，证明郑某某是公司法定代表人，原审原告从红君公司取得299980元，视为郑某某已经向原审原告支付完300000元。庭审中，原审原告王东生对以上证据质证认为，1、对投资合约书、石墨模具方案、营业执照没有异议。2、2005年10月26日声明系复印件，对声明的内容不认可。原审被告应当提供原件质证。3、潍坊市奎文区人民检察院的询问笔录中，王东生讲宋玉玲借款300000元，与其提供的借款证据印证，证明借款300000元的事实。4、审计报告、营业执照不能证明郑某某向其支付了任何款项。本院再审认为，原审原告提供的20000元借款证据，原审被告没有异议，应当认定；原审被告抗辩该借款包括在300000元中，没有证据证明，对该抗辩主张不予支持。关于300000元的借款，原审原告提供证据的内容显示系借条和款项的还款时间。原审被告抗辩主张非系借款，而是公司合作经营纠纷，对此主张其提供的主要证据声明一份系复印件，原审原告不予认可；其他证据投资合约书、石墨模具方案、审计报告、营业执照与借款事实，没有关联性；潍坊市奎文区人民检察院的询问笔录不足以反驳借条的内容。因此，对原审原告提供的借款证据的证明力，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院2009年4月23日作出的（2009）奎商初字第110号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 谭广群审判员 王爱民审判员 李 霞二〇一三年十月十五日书记员 刘琳琳 来自