（2013）商商初字第454号

裁判日期: 2013-10-15

公开日期: 2014-09-16

案件名称

张吉芳与于淑芳担保合同纠纷一审民事判决书

法院

商河县人民法院

所属地区

商河县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张吉芳,于淑芳

案由

保证合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第二十二条第一款，第三十三条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十六条第一��，第十八条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条

全文

山东省商河县人民法院民事判决书（2013）商商初字第454号原告张吉芳，女，1965年12月15日出生，汉族，居民，住商河县。委托代理人常宝全，山东易济律师事务所律师。被告于淑芳，女，1965年3月9日出生，汉族，居民，住商河县。委托代理人刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住商河县。原告张吉芳因与被告于淑芳担保合同纠纷一案，于2013年8月6日诉至本院，本院于2013年8月7日受理后依法由审判员张菁独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2013年9月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人常宝全及被告的委托代理人刘风照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉芳诉称，在2012年8月10日，被告于淑芳为张存勇在我处担保借款2万元。后经我追要，张存勇归还1万元，此后张存勇外出，无法联系。我多次找被告于淑芳追索该款，被告至今未归还该笔借款。请贵院依据本案事实，判令被告归还借款1万元及利息800元。原告在庭审中变更诉讼请求：利息自2013年8月6日起，按中国人民银行同类贷款利率计算至还款之日止；涉诉费用由被告承担。原告提供的证据：借据一张。被告于淑芳辩称，借据中未约定担保方式，应按一般保证。我已不记得借款人是否要求我担保，也不记得是否在借据上签字，答辩人将视情况提出笔迹鉴定。即使有答辩人签字，答辩人的担保期间已过（担保期间应当自2012年10月份借款人张存勇归还1万元后6个月），答辩人的担保责任也已免除。另外，按照《担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经书面同意的，保证人不再承担保证责任”，因债权人同意债务人先归还了1万元，视为原来的借款合同履行期限到期，延缓归还余款应认定变更了原来的借款合同，在变更合同的过程中没有取得保证人的书面同意，所以保证人不再承担保证责任。被告提供的证据：1、原告为张存勇出具的收到还款1万元的收到条传真件一份；2、被告于淑芳书写的本人签名样本一份。经审理本院认定，2012年8月10号，张存勇在原告张吉芳处借款2万元，并为原告出具借据一张，未约定还款期限及支付利息。被告于淑芳作为担保人在该借据上签字，未约定保证方式和保证期间。张存勇于2012年10月16日偿还原告1万元，余款至今未予偿还，被告于淑芳亦未履行保证担保义务。以上认定的事实，有当事人的陈述及双方提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，借款人张存勇于2012年8月10日向原告张吉芳借款2万元后为原告出具借据，对于在该借据上担保人处的“于淑芳”签名，被告于淑芳虽辩称“已忘记了是否在该借据上签名”，但其并未否认签名；其虽提出“将视情况对笔迹申请鉴定”，但其在庭审中只向本院提交了签名样本，并未申请司法鉴定，故本院确认借据上担保人处的“于淑芳”系被告本人所签。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，原被告双方之间的保证合同成立。其双方虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告应按连带责任保证承担保证责任，故对被告关于“借据中未约定担保方式，应按一般保证”的辩驳主张，本院不予支持。因原被告双方未约定保证期间，且原告与借款人张存勇亦未约定还款期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，被告的保证期间应自原告要求债务人张存勇履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。因被告无证据证��在借款人张存勇2012年10月16日履行了部分还款义务后，原告对余欠的1万元借款给张存勇限定了履行宽限期，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定的……，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告起诉之日应视为原告要求张存勇履行义务的宽限期届满之日，被告的保证期间应自此日起计算。据此，原告请求被告承担连带保证责任，未超过法律规定的六个月的保证期间，故原告要求被告偿付其为张存勇担保的余欠借款1万元并自2013年8月6日起诉之日起，按中国人民银行同类贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。对被告关于“该笔借款的担保期限已过（担保期间应当自2012年10月份借款人张存勇归还1万元后6个月）”以及“因主债务人已归还1万元，即视为原来的借款��同履行期限到期，延缓归还余款应认定变更了原来的借款合同，而其双方变更合同没有取得保证人的书面同意，依照《担保法》第二十四条之规定，答辩人不应再承担保证责任”的辩驳主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告于淑芳于本判决生效之日起十日内偿付原告张吉芳借款1万元及利息（以1万元为基数，自2013年8月6日起，按照中国人民银行规定的同类贷款利率计算至本院指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由被��于淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员　　张菁二〇一三年十月十五日书记员　　李利百度搜索“”