（2013）薛商初字第218号
裁判日期: 2013-10-15
公开日期: 2014-04-21
案件名称
李勒龙与徐士刚、郑兴刚买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
枣庄市薛城区人民法院
所属地区
枣庄市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李勒龙,徐士刚,郑兴刚
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2013）薛商初字第218号原告：李勒龙，男，1972年7月出生，汉族，个体户。委托代理人：李健，滕州市荆河法律服务所法律工作者。被告：徐士刚，男，1965年11月出生，汉族。委托代理人：冷燕，山东长明阳律师事务所律师。被告：郑兴刚，男，1968年12月出生，汉族。委托代理人：苏刚，山东长明阳律师事务所律师。原告李勒龙诉被告徐士刚、郑兴刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李勒龙、委托代理人李健、被告徐士刚委托代理人冷燕、被告郑兴刚及其委托代理人苏刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李勒龙诉称：2011年10月份，原告与被告郑兴刚在新疆哈密商定买卖五车皮煤炭生意，商定价格为266000元（含运费123882.6元），原告负责办理托运，货物交付地为山东省滕州市官桥火车站。同月31日，原告向被告徐士刚发货，被告收到货物后，经原告催要，被告郑兴刚在哈密付款10万元，后于2012年2月，被告郑兴刚又给付5万元。余款11.6万元，被告没有给付。被告郑兴刚在哈密谈煤炭生意，被告徐士刚负责接物、卖物，可认定二被告为合伙关系，应连带偿付原告货款。为维护原告的合法权益，请求法院判令二被告共同支付货款11.6万元、支付证人出庭交通费、住宿费1176元，诉讼费用由二被告负担。原告提交以下证据：1、铁路货票5张。证明原告是该批煤炭的所有权人，委托哈密站劳动服务公司办理托运，已交付给被告。因铁路不允许运输煤炭，只能以焦炭的名义运输。2、哈密站劳动服务公司证明一份。证明该公司受原告李勒龙委托代办运输，收取中介费用。3、照片十余张。证明从官桥火车站档案中可查知被告徐士刚已领取了五车皮煤炭。4、证人李某甲的交通费发票二张。5、证人李某甲出庭作证称：2011年10月底、11月初，其见证在原告李勒龙租房内，原告李勒龙与被告郑兴刚商谈买卖煤炭事宜。被告徐士刚辩称：首先，被告徐士刚的主体不适格。原、被告之间互不相识，被告没有与原告发生过买卖合同关系，被告只是帮本案另一被告郑兴刚到官桥火车站提煤。其次，该批煤炭发货人是哈密站劳动服务公司，而非原告李勒龙。被告接收的货是煤炭而不是原告所说的焦炭。最后，原告主张二被告间系合伙关系，没有任何事实和法律依据。因此，应驳回对被告徐士刚的诉讼请求。被告郑兴刚辩称：一、被告徐士刚是为其帮忙到车站接货，其与被告徐士刚是朋友，不是生意合伙关系。二、与原告之间的买卖合同已履行完毕，被告已支付原告货款25万元，因煤炭不符合约定的煤炭等级，双方在电话中协商不再支付余款。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据：1、2011年11月13日，与原告李勒龙的谈话录音一份。证明买卖合同双方为原告李勒龙与被告郑兴刚，在此谈话前被告已分两次给付货款各10万元。2、欠条一份。证明原告所发煤的质量不合格，被告出卖给山东神岳物资有限公司后，迟迟不付被告煤款。经审理查明：2011年10月份，原告李勒龙与被告郑兴刚在新疆哈密协商买卖煤炭生意，双方协商该批煤炭价格为266000元，同年10月31日，原告在新疆哈密火车站将五车皮煤炭发送给被告郑兴刚，由被告徐士刚帮助被告郑兴刚在山东省滕州市官桥火车站接货。收到货物后，被告郑兴刚在哈密向原告付款10万元。2012年2月，被告郑兴刚支付货款5万元。对于被告郑兴刚是否又支付10万元，双方存在争议。被告郑兴刚提交的录音中，原告没有认可收到货款20万元。本院认为：原告李勒龙要求二被告徐士刚、郑兴刚连带赔付货款11.6万元，其请求若得到法院支持，需满足以下条件：1、在该笔生意中，二被告徐士刚、郑兴刚共同作为买方（系合伙关系）；2、双方买卖煤炭合同关系成立并生效；3、被告欠煤款的事实成立。一、原告李勒龙以被告徐士刚收取货物，便认定被告徐士刚系被告郑兴刚的合伙人，显然该主张的证据的不足，原告与被告徐士刚之间不存在合同关系，因此，原告要求被告徐士刚承担民事责任的请求，本院不予支持。二、原告李勒龙与被告郑兴刚之间存在买卖合同关系，双方均无异议，买卖煤炭合同成立并生效，双方均应按合同约定履行义务、享有权利。原告已将货物发送给被告郑兴刚，原告的合同已履行完毕，而被告郑兴刚负有按时付款义务。原告收到被告货款15万元，双方无争议，本院予以认定。被告郑兴刚抗辩又支付10万元，对此被告负有举证责任，否则承担举证不能的法律后果。被告提供的谈话录音内容中，原告没有认可收到货款20万元。被告的证据不足，其抗辩的又付10万元货款的事实，本院不予认定。因此，本院认定被告郑兴刚共支付货款15万元，余款11.6万元没有支付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑兴刚于本判决生效后十日内支付原告李勒龙货款11.6万元；二、驳回原告李勒龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告郑兴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 李玉军审 判 员 王泉涌人民陪审员 李汝统二〇一三年十月十五日书 记 员 周维维 更多数据：搜索“”来源：