（2013）南扬民初字第0290号
裁判日期: 2013-10-15
公开日期: 2014-03-26
案件名称
浦秀山与浦韵山,常燕萍所有权确认纠纷一审民事判决书
法院
无锡市南长区人民法院
所属地区
无锡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
浦某,常某
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条
全文
江苏省无锡市南长区人民法院民 事 判 决 书（2013）南扬民初字第0290号原告浦某。委托代理人周荣富（受浦某的特别授权委托），无锡市永迎法律服务所法律工作者。被告浦某。被告常某。委托代理人施耀伍（受浦某、常某的共同特别授权委托），江苏倍思特律师事务所律师。原告浦某与被告浦某、常某所有权确认纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理。依法由审判员张国元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦某及其委托代理人周荣富，被告常某及被告浦某、常某的共同委托代理人施耀伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦某诉称：浦某与浦某系亲兄弟，浦某与常某系夫妻。1995年8月28日，由浦某出面以浦某、浦某的名义，向无锡市郊区扬名乡新联村购买“新联村新联苑1号房及2号房”（建造时称新联花园，土地性质为农村宅基地）。新联苑1号房屋的建筑面积为195.84平方米，每平方米单价为1600元，房屋总价为313344元，全部房款均由浦某支付给新联村委。1997年该房交付后一直由浦某占有使用，房产证亦在浦某处。2004年11月，浦某、常某仅支付给浦某4万元房款，后因浦某、常某无力支付余款而提出放弃该房。2004年11月21日，浦某与浦某签订《凭证》（实为协议）1份，约定“浦某放弃新联苑1号房的产权、居住权，浦某退还浦某5万元，该房产权、居住权归浦某所有”。2011年10月12日，浦某、常某向房屋登记部门谎称新联苑1号房屋的房产证遗失，在补领房产证时将常某登记为共有人。当浦某向浦某、常某提出要求配合过户时，遭无理拒绝。现请求确认无锡市南长区新联苑1号房屋产权属于浦某所有，本案诉讼费由浦某、常某承担。被告浦某、常某辩称：讼争房屋是浦某、常某夫妇出资委托浦某建造，已支付给浦某25万元，还有一部份材料款未支付，相关的房屋所有权手续由浦某代为办理。新联苑1号房屋由浦某、常某于2000年1月9日原始取得，登记手续由浦某代办，说明当时双方并无争议，浦某、常某从未放弃、转移讼争房屋，浦某没有证据证明已经合法有效取得讼争房屋的所有权。讼争房屋的土地为农村宅基地，不具备上市流通的条件，也就是不具备转让的条件。《凭证》无论真假，其内容是契约，契约只产生房产转移的债权，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回浦某的诉讼请求。原告浦某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《凭证》1份，浦某与浦某于2004年11月21日签订《凭证》，《凭证》内容是浦某所写，“浦某”的签名是浦某本人所签。以证明在购买新联苑1号房屋时浦某出资4万元，由浦某支付给浦某5万元后，该房屋的产权和使用权都归浦某，并且当天将5万元支付完毕。浦某陈述：2004年11月5日，浦某打电话给浦某要4万元，说是房子上的钱，浦某就询问浦某是否不要房子了，浦某回答不要了。11月21日上午，浦某向浦某要5万元，浦某就要求浦某写凭证，顺便把房子的来龙去脉说清楚。2、《收款收据》6张，以证明支付新联苑1号、2号房屋的房款共计70万元，均由浦某支付。3、《房屋所有权证》1份，以证明新联苑1号房屋的房产证上载明的房屋所有权人是浦某，没有共有权人，该房产证一直没有遗失过，该房屋的房产证一直由浦某保管。4、常某向浦某邮寄的《遗失声明》1份、《房屋所有权证》复印件1份，该份房产证系浦某、常某补领的，房产证上有共有人常某，之前的房产证上没有共有人，该份房产证上有常某写的内容“要产权证来拿，不要另外处理证”，以证明常某明知该房屋已经归浦某所有，但谎称遗失且加上常某的名字后，要求浦某用钱去拿证。5、《住宅房订购（销售）合同书》1份，以证明讼争房屋是向扬名乡新联村委购买，不是个人建造的。浦某陈述：乙方负责人一栏“浦神山、浦某”的签名都是浦某代签的，浦神山是浦某的二哥，浦某是浦某的弟弟，浦某在新联村委规划房屋时出过力，所以新联村委就对浦某给予购房优惠政策，故亲属也可以购买。浦某与兄弟说了之后，浦神山、浦某也有意向购买，就委托浦某代为签订合同，房款也由浦某代为支付，其中浦神山已将房款结清，但浦某仅支付了4万元。6、证人顾建华出庭陈述：我在新联社区负责基建，小洋房1-37号是以新农村的名义全部由新联村委于1995年统一建造，并作为商品房买卖，可以领取房产证，当时是以引进人才的形式出售，出售的对象以本村人为主，剩余的再出售给其他人才。浦某订了两栋房子，当时每平方米1600元，房款都是浦某出的，我是从会计登记的情况得知的，所以知道新联苑1号、1号-1、2号、2号-1由浦某出资购买。当时在建造新联苑37套房屋时，我是负责施工质量、技术问题的。37套房屋是由高淳氩气（谐音）建筑有限公司及宜兴的一个公司负责。浦某出资购买的四套房屋是高淳氩气（谐音）建筑有限公司建造的，施工队中没有浦某参与施工。7、证人张学平出庭陈述：我的妻子浦迎苏是浦某的妹妹。我们夫妻都退休了，孩子都有工作，也不需要拿房产证做抵押，新联苑1号的房产证一直在浦某那里，如果要也不会向常某去拿。2004年11月21日上午，浦某让我们夫妇去其家，说浦某要来讨钱，浦某来之后就要讨回4万元的房款，我们建议浦某回去商量，他说不需要了，他们夫妻已经商量好了，就是要回4万元的房款，房子也不要了，于是浦某写了张纸条，先读了一遍，然后给浦某看，浦某看后就在上面签字，浦某的老婆王银运拿了5万元给浦某，之所以要给5万元，是因为当时浦某买了点肉、炮仗、馒头等上梁用的东西，浦某就说作价1万元。在场的有浦某夫妇、我和浦迎苏、浦某。新联苑1号房屋建造之后一直是空着的，近两年是我和我妻子租住在那里，因为我在东的房屋漏水，就和浦某提出要租住在那里，而且浦某身体不是很好也需要照顾。经质证：1、被告浦某、常某对原告浦某提供的证据1的真实性不予认可，并陈述2004年11月21日浦某拿到浦某5万元，是因为常某家里拆迁需要用钱，浦某就要求浦某写个条子，浦某就在空白条子上签了个字，上面的内容都是浦某自己加上去的。常某陈述：《凭证》上没有常某的签名，常某已嫁入浦家近30年，浦某不构成善意取得。2、被告浦某、常某对原告浦某提供的证据2的真实性无法判断，亦与本案没有关系，是浦某、王银运与新联村委发生的关系，具体内容不清楚。3、被告浦某、常某对原告浦某提供的证据3的真实性无异议。该房屋的房产证的日期是2000年1月19日，根据当时颁证的通常做法是向户主颁证，浦某、常某在80年代就结婚了，房产证也证明该房屋系浦某、常某法定共有。4、被告浦某、常某对原告浦某提供的证据4的意见，认为遗失证明是从网上取得的，是公开信息，遗失补办证需要公示，与浦某的证明目的无关。补领的房产证也证明了房屋系浦某、常某夫妇共有，之所以常某在房产证复印件上写“要产权证来拿，不要另外处理证”，就是要打消浦某谋取财产的企图，同时告之浦某光做好其弟弟一个人的工作是没用的。常某陈述：《遗失声明》、《房屋所有权证》复印件是常某于2012年11月份左右寄给浦迎苏的，具体时间是在办好房屋产权证过后的一年，浦迎苏是浦某的妹妹，是浦迎苏的丈夫打电话给常某说想要抵押房屋。5、被告浦某、常某对原告浦某提供的证据5的意见，浦某、常某没有签订过《住宅房订购（销售）合同书》，合同上“浦某”的签名不是浦某本人所签，并认为该合同的内容不真实。6、被告浦某、常某对原告浦某提供的证据6的意见，顾建华只是工地的施工人员，从其陈述而言都是道听途说，请法庭不予采信该证言。原告浦某陈述：顾建华全程参与了讼争房屋的建造施工，认为证人证言是真实、有效的，请法庭予以采信。7、被告浦某、常某对原告浦某提供的证据7的意见，张学平和浦迎苏是夫妻，从刚才浦迎苏闯入法庭的表现看，说明证人张学平夫妇与浦某、常某夫妇有很激烈的矛盾，讼争房屋现在由浦迎苏和张学平夫妇占据，证人与本案有利害关系，证人描述的场景与《凭证》上记载的内容不符合客观常理，请法庭对证人证言不予采信。原告浦某陈述：证人证言详细描绘了证人亲身经历、亲眼目睹的当时凭证的形成过程，认为证人证言是真实、可靠的，请法庭予以采信。被告浦某、常某为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、《结婚证》1份，以证明浦某、常某于1984年2月23日登记结婚。2、本案讼争房屋的《房屋所有权证》1份，以证明浦某、常某是讼争房屋的合法所有权人。经质证：1、原告浦某对被告浦某、常某提供的证据1没有异议。2、原告浦某对被告浦某、常某提供的证据2的真实性没有异议，但认为该房产证是在原房产证实际没有遗失、而浦某、常某谎称遗失，蒙骗产权登记机关后补领，该房屋的原房产证还在浦某处。综上，本院经审理查明如下法律事实：1995年8月28日，浦某以浦神山、浦某的名义与无锡市新联实业总公司签订《住宅房订购（销售）合同书》，《住宅房订购（销售）合同书》载明：扬名乡新联村委（简称甲方），浦神山、浦某（简称乙方），甲方同意将新联花园A区1﹟住宅房390㎡订购给乙方，建筑面积按房屋完工后实量计算；住宅房价格为一次定价为1600元∕㎡，乙方通过银行向甲方交款，定金15万元，壹层结束时付10万元，盖好屋面付20万元，房屋交付时付12万元，余款等产权证领好后一次付清；甲方必须在1996年2月28日前做到三通一平，确保房屋在1996年2月交付乙方使用……。新联苑1号房屋于1996年交付，该房屋的房产证的填发日期为2000年1月，房产证载明房屋所有权人为浦某，房屋坐落于扬名镇新联村新联苑1号，建筑面积为195.84平方米，该房屋的房产证由浦某领取并一直由其保管，该房屋的房款大部份由浦某支付。2004年11月21日，浦某与浦某签订《凭证》，《凭证》载明：1、新联花苑1号（建筑面积198㎡）当时向新联村委购买时，浦某出资肆万元，其余款子由浦某出资支付（购房合同由浦某出面签订）；2、浦某在新联花苑1号、1#-1、2号、2#-1上梁时曾送来馒头、糕点等食品发送给建筑工人；3、现由浦某向浦某讨回伍万元钱，并表示放弃新联花苑1号的产权、居住权（讨回伍万元的组成为当时的肆万元、上梁时馒头、糕点作价伍仟元，打围墙叁仟伍佰元）；4、浦某在2004年11月21日上午已收到伍万元正现金；5、今后新联花苑1号的产权、居住权不属于浦某，应该属于浦某；6、本凭证一式双份，每人各执一份；此据。浦某与浦某签订《凭证》后，浦某即给付浦某5万元。浦某、常某就新联村新联苑1号的房产证向房管部门申请遗失补证。2011年11月，新联村新联苑1号的房产证补发，房产证载明房屋所有权人为浦某，共有人为常某，共同情况为共同共有，房屋坐落于新联村新联苑1号，建筑面积为195.85平方米。另查明，浦某的户籍已迁至新联苑2号，属于无锡市南长区扬名街道新联社区居民。审理中，浦某陈述：新联苑1号房屋的交付是由浦某接手，钥匙在浦某处，房屋也由浦某实际控制。因为浦某没有来结账，也没有向浦某要房子，所以该房交付后一直空着。2004年，浦某与浦某签订《凭证》后，该房屋就属于浦某所有。2010年，浦某对该房屋进行了装修，大概在2011年，借给妹妹浦迎苏居住，因为浦迎苏家的房屋漏水，而且浦某身体不好，有严重的肾脏病和心脏病，随时要送医院，也是为了方便照顾浦某。浦某、常某陈述：新联苑1号的房屋交付手续是浦某去办理的。2000年办理的房产证一直在浦某处，钥匙也在浦某处并由浦某控制，因为浦某、常某一直在钱桥。浦某、常某夫妇在钱桥地区工作，在那儿也有房子，不需要去新联苑居住，所以就一直空着。之前双方关系很好的，一直有来往，自从浦某在2010年办了60大寿去过后，近两年一直没有去过新联苑。本院认为：浦某与浦某签订的《凭证》，系当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方应按约履行各自的义务。签订《凭证》后，浦某已按约履行了给付浦某5万元款项的义务。浦某、常某抗辩浦某仅在空白条子上签了个字，上面的内容都是浦某自己加上去的主张，未能提供证据证明，本院不予支持。根据本院查明的事实及当事人提供的证据，可以确认新联苑1号等房屋系由新联村委统一建造，其中新联苑1号房屋的房款大部份由浦某支付，故浦某、常某辩称讼争房屋是浦某、常某夫妇出资委托浦某建造，已支付给浦某25万元的理由，未能提供证据证明，且与事实不符，本院不予采信。根据《凭证》载明的内容来分析，向新联村委购买新联苑1号房屋，系浦某与浦某共同出资购买，双方对出资款项及房屋权属均作出明确约定，浦某已将相应款项交付给浦某，审理中浦某、常某也认可收到该笔款项，且新联苑1号房屋交付后，一直由浦某掌控，浦某、常某亦未提出异议，故浦某、常某抗辩本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，浦某要求确认无锡市南长区新联苑1号房屋产权属浦某所有的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：无锡市南长区新联苑1号房屋的房屋所有权归浦某所有。本案诉讼费减半收取后为2900元（已由浦某预交），由浦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）审判员 张国元二〇一三年十月十五日书记员 姜 敏本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 百度搜索“”