（2013）通民初字第11651号

裁判日期: 2013-10-15

公开日期: 2014-06-17

案件名称

吴会香诉曹德平等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴会香,陈树春,曹德平

案由

农村房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通民初字第11651号原告吴会香，女，1960年1月12日出生。委托代理人梁胜利，北京市易行律师事务所律师。被告陈树春，女，1961年2月28日出生。被告曹德平，男，1955年12月17日出生。委托代理人陈树春（曹德平之妻）。原告吴会香与被告陈树春、曹德平农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙之智独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告吴会香及其委托代理人梁胜利、被告陈树春（同时系被告曹德平的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴会香诉称，原被告均为富豪村村民，二被告系夫妻关系。2006年6月4日，原告与二被告签订了一份买卖协议，约定被告自愿将富豪村632号院落卖给原告，价款总计七万元。具体包括房产及土地使用权，并有两位见证人也在该协议上签了字。合同签订后，原告依约付清了房款，被告也交付了房屋，原告一直居住至今。2013年5月，原告曾另案起诉徐顺离婚后财产纠纷，要求确认上述房产归原告所有，被通州区人民法院以应当先行确认2006年6月4日《买卖协议》的效力为由，驳回了原告的诉讼请求。基于以上事实和理由，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认原被告之间于2006年6月4日签订的房屋买卖合同有效；诉讼费由被告承担。被告陈树春、曹德平辩称，当时是原告爱人徐顺找的我，我是将房子卖给了徐顺，我对吴会香并不熟悉。徐顺曾给我口头承诺，如果拆迁会给我补偿。现在吴会香、徐顺已离婚，我觉得徐顺给我的承诺无法实现，所以我要求收回房子。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，富豪村有一处宅基地登记在曹德平名下。2006年6月4日，原告吴会香作为买方与曹德平、陈树春签订《买卖协议》一份，约定：“今有曹德平自愿将北房四间及房后54厘米散水、棚子四间，南北长21.7米、东西宽16米，南至曹珍、东至曹良、西至杨建平、北至曹德生，面积上的房产及地产以7万元人民币的价格卖给吴会香所有。房北西侧走道吴会香永远拥有通行权（如遇拆迁，吴会香无收益权，通行道为2.1米）。今日首付房钱三万五千元整，其余三万五千元于买卖双方签字之日起至两年内付清，欠款以买卖双方所签欠款字据为证。即日起此房地产如遇拆迁或村改等涉及国家发展改革问题，此房地产的收益权为吴会香所有，与曹德平、陈树春无关。今日起至2006年6月30日前，曹德平一家搬出。此协议自买卖双方签字之日起生效。此协议一式两份，买卖双方各执一份，永不得擅自更改反悔。”曹德平、陈树春在卖方人处签字捺手印、原告在买方人处签字捺手印、赵志明及黄叶红在证明人处签字捺手印。此后，陈树春给吴会香出具一张收据，载明：“2007年6月9日晚，买方吴会香将2006年6月4日买陈树春、曹德平的房子所欠款全部还清。此字据仅此一份，签字生效。”陈树春、吴会香均在该收据上签名捺手印。另查，原告吴会香与被告陈树春、曹德平均为富豪村村民。再查，2013年，吴会香曾经起诉徐顺，要求确认位于北京市通州区宋庄镇富豪村632号院内房产归其所有。本院于2013年7月1日一审判决驳回了吴会香的诉讼请求。该判决现已生效。上述事实，有《买卖协议》、户口簿、宅基地使用证、（2013）通民初字第08893号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，不允许转让。原告吴会香与被告陈树春、曹德平均为富豪村村民，均系同一集体经济组织成员，且双方之间的房屋买卖已经履行完毕，因此，原被告之间2006年6月4日签订的买卖协议有效。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告陈树春、曹德平辩称该房屋出售给了徐顺，但没有提供充分证据，故对其辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：确认原告吴会香与被告陈树春、被告曹德平于二零零六年六月四日签订的《买卖协议》有效。案件受理费三十五元，由被告陈树春、被告曹德平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　孙之智二〇一三年十月十五日书记员　　王　楠 来源：百度搜索“”