（2013）诸商初字第305号

裁判日期: 2013-10-14

公开日期: 2014-12-15

案件名称

高明波与孙嘉伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

诸城市人民法院

所属地区

诸城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高明波,孙嘉伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条

全文

山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2013）诸商初字第305号原告高明波。委托代理人韩琳。被告孙嘉伟。原告高明波与被告孙嘉伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高明波的委托代理人韩琳、被告孙嘉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年4月22日从原告处购买大理石一宗，被告因无钱支付为原告出具欠条一份，证实欠款75000元。该款被告一直未付，原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款75000元，诉讼费用由被告负担。被告孙嘉伟辩称，原告所诉与事实不符：1、2011年11月2日，被告承包了诸城市密州街道工业大道人行道铺设工程，由郝言忠给被告供大理石板、路沿石，后原告高明波跟郝言忠一起来供，一起来支款；2、双方于2012年4月22日结帐时，诸城市密州街道工业大道的工程款未付，被告为他们出具了欠条，但欠条中的数额包含了案外人芦学平于2011年11月24日给他们出具的欠款，后被告查帐发现于11月24日支付芦学平大理石款80000元，故该部分欠款与被告无关；3、原告与郝言忠曾到被告处拿茶、酒等货物，该部分货物应当抵顶欠款。综上，被告已经不欠原告货款。经审理查明，2012年4月22日，被告孙嘉伟为原告高明波出具欠条一份，内容为：“今欠到大理石款：大写柒万伍仟元整￥75000.00元孙嘉伟2012年4.22号”。被告孙嘉伟在签名处加摁手印，并加盖了诸城市玉龙山泉水厂的发票专用章。后因还款致成纠纷，原告于2013年4月25日诉至本院。另查明，诸城市玉龙山泉水厂系被告孙嘉伟开办的个体工商户。庭审中，被告主张原告提供的欠条系其出具给原告及案外人郝言忠的，后又主张该欠条系出具给案外人郝言忠的，并提供郝忠言出具的证明其与被告的大理石款已结清、欠条丢失作废的证明一份、被告与郝忠言签订供应大理石板、路沿石的协议书一份，并申请郝忠言出庭作证。本院按被告提供的地址通知证人郝忠言，郝忠言出示的身份证上载明的姓名系郝忠才，郝忠才解释其姓名原为郝忠言，后改名为郝忠才，并要求给其一定时间去出具证明，在本院准许的时间内，郝忠才未提供证据证明其系郝忠言。本院认为，原告高明波提供的被告孙嘉伟书写的欠条，真实、合法，能够证明被告欠原告大理石款75000元的事实，对其效力，本院予以采信。被告先主张原告提供的欠条系其出具给原告及郝言忠的，后又主张该欠条系出具给郝忠言的，并提供郝忠言出具的证明、协议书，但其未证明其提供的协议书、证明具有真实性、且与本案存在关联，故被告的该主张证据不足，本院不予支持。被告主张其出具的欠条中包含案外人芦学平的欠款，但未提供有效证据予以证明，对该主张本院不予支持。被告主张曾用部分商品抵顶欠款，并提供郝忠言出具的收条5份，原告对此不予认可，且被告未进一步证明该收据与本案存在关联性，故对该主张本院不予支持。综上，原告要求被告孙嘉伟偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙嘉伟偿还原告高明波欠款75000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告孙嘉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长　　王启娟审判员　　王晓凤审判员　　于金强二〇一三年十月十四日书记员　　吴丽丽 微信公众号“”