（2013）台临民申字第13号

裁判日期: 2013-10-14

公开日期: 2014-03-06

案件名称

周仲法与周仲龙、於泽明买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

临海市人民法院

所属地区

临海市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

周仲法,周仲龙,於泽明

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省临海市人民法院民 事 裁 定 书（2013）台临民申字第13号再审申请人（原审被告）：周仲法。被申请人（原审原告）：周仲龙。委托代理人：厉学元。被申请人（原审原告）：於泽明。再审申请人周仲法因与被申请人周仲龙、於泽明为买卖合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2012）台临商初字第93号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周仲法申请再审称：原审判决认定事实错误，程序不合法，应予以撤销，并依法改判。理由如下：第一，诉讼程序问题。申请再审人未收到临海法院送达的起诉书、开庭传票以及民事判决书，未能及时出庭，丧失了抗辩的权利。第二，诉讼主体问题。周明眼镜厂系於泽明开办、经营，申请再审人仅是於泽明的雇员而非合伙人。因此，周仲法提出再审申请，请求撤销临海市人民法院作出的（2012）台临商初字第93号民事判决书，改判申请人周仲法不承担还款责任。被申请人於泽明在本院的谈话笔录中陈述，周明眼镜厂中的“周”与“明”字就是周仲法的“周”与於泽明中的“明”字。被申请人於泽明与申请人周仲法有过一段时间的合伙关系，股份为一人一半，分别投资32万元，厂房设立地点为周仲法所在的村即杜桥镇垦岙村，但后来周仲法退伙。退伙后周仲法之前入股的款项由於泽明出具借条给周仲法，并雇周仲法管理仓库，每月支付三千的工资。退伙这件事也没有通知供货商或者其他相关的人。被申请人周仲龙提交意见称：周仲法的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。第一，原审适用法律程序合法。申请人周仲法身份证上地址为临海市杜桥镇垦岙村383号，户籍地址为杜桥镇桑园27幢11号，原审判决在无法送达的情况下采用公告送达是正确的。第二，申请再审人作为诉讼主体是适格的。（1）周仲法与於泽明是合伙关系，周明眼镜厂字号中的“周”与“明”即周仲法的“周”与於泽明中的“明”字，而且两人曾以厂房为抵押一起出具过借条。本案中周仲龙提交的交易凭证抬头上均写明周仲法、於泽明，收货签字也均由两人审签。（2）再审申请人出具了“声明”，但出具的时间是2009年11月9日，而原审原被告双方交易最早时间在2009年4月，事后声明不能代表交易当时的意思表示。这份声明可能系伪造，声明落款时间为2009年11月9日，而周明眼镜厂批准日期也是2009年11月9日，当天刻制印章不可能。本院认为，再审被申请人於泽明称，与周仲法存在过合伙关系，后来解散，并出具了“声明”。该份“声明”出具时间恰好是周明眼镜厂成立时间。而本案双方买卖关系自2009年4月持续至2010年1月，此后，周仲法与於泽明还于2010年2月一同以厂房为抵押向项昌林借款10万元。在眼镜厂成立的初期，经营状况尚好的情况下，双方出具该“声明”，且在“声明”出具后，又共同以厂房为抵押向他人借款，显然不符合常理。再审被申请人於泽明称，合伙解散时将周仲法入股的32万元转作借款，并支付给周仲法每月3000元的工资，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。因此，申请再审人周仲法以周明眼镜厂出具的“声明”及於泽明的陈述为证，认为自己与於泽明系雇佣关系，原审判决认定事实错误要求再审，显然证据不足，本院不予采纳。第二，申请人周仲法自认为，法院没有将开庭传票等诉讼文书送达给申请人，致其丧失了抗辩的权利。经本院查实，结合周仲法的谈话笔录，原审审理期间起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书已经分别直接或者留置送达周仲法。周仲法未到庭参加诉讼，应视为放弃自身抗辩的权利。综上，周仲法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周仲法的再审申请。审　判　长　　朱　胜审　判　员　　周幼萍代理审判员　　朱　玛二〇一三年十月十四日代书　记员　　王　婷 百度搜索“”