（2013）杭富场商初字第403号

裁判日期: 2013-10-14

公开日期: 2014-12-24

案件名称

王金莲与鲍建良合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

杭州市富阳区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王金莲,鲍建良

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）杭富场商初字第403号原告：王金莲（曾用名王平儿）。委托代理人：侯六一，浙江信远律师事务所律师。被告：鲍建良。原告王金莲诉被告鲍建良合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告王金莲的委托代理人侯六一到庭参加诉讼，被告鲍建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王金莲起诉称：因合作经营餐厅，原告王金莲向被告鲍建良交付了合作款100000元。后双方同意终止合作，被告于2011年10月5日书面承诺在2011年10月20日前将合作款100000元退还给原告。期限届满后，被告鲍建良没有履行承诺。故原告诉至法院，请求判令：一、被告鲍建良返还原告王金莲合作款100000元；二、案件受理费由被告负担。原告王金莲在开庭时陈述：2011年6月，原告王金莲挂名在被告鲍建良处，与他人合伙经营“和谐餐厅”。原告于2011年6月23日和29日各汇款50000元给被告，作为合作款。2011年8月底前，被告同意原告从被告处退出合伙，故被告于2011年10月5日补写了书面材料。原告王金莲为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：1、协议书一份，用以证明2011年10月5日被告鲍建良同意返还原告王金莲合伙款100000元，并约定于2011年10月20日前返还的事实；2、存款凭条两份，用以证明原告于2011年6月23、29日各汇款50000元给被告，共计100000元作为合伙款的事实；3、户口簿一份及证明一份，用以证明协议书上的“王萍儿”和原告王金莲系同一人的事实。被告鲍建良未作答辩，亦未向本院提供证据。原告王金莲提供的证据1、2、3，被告鲍建良未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。经审理，本院查明的事实如下：原告王金莲和被告鲍建良等合伙经营。原告于2011年6月23日、29日分别汇款50000元至被告银行账户，合计款项100000元。后被告同意退还原告合伙款项，并于2011年10月5日出具协议书一份，约定于2011年10月20日前返还。履行期间届满后，经原告多次催讨，被告至今未返还上述合伙款项。本院认为：持有债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。王金莲曾用名王平儿，虽然作为债权凭证的协议书上为王萍儿，但王金莲持有该协议书，可取得原告主体资格。原告王金莲和被告鲍建良之间存在合伙关系，原告按约向被告交付了相应出资，后被告向原告出具的协议书上对于被告应返还原告合伙款项100000元的事实予以确认。但在协议书签订后，被告未在约定期限内及时付款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告王金莲要求被告鲍建良返还合伙款项100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告鲍建良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍建良返还原告王金莲合伙款100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告鲍建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。代理审判员　　何成科二〇一三年十月十四日代书　记员　　黄　露