（2013）深罗法民一初字第2078号

裁判日期: 2013-10-14

公开日期: 2017-04-05

案件名称

庄志汕与陈思驰民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

庄志汕,陈思驰

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第五条第一款

全文

深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）深罗法民一初字第2078号原告庄志汕，户基地址广东省深圳市宝安区宝城兴华一路南6巷13号301。委托代理人吴位红，广东世纪华人律师事务所律师。被告陈思驰，户基地址广东省深圳市罗湖区爱国路新丰大厦B栋11A。委托代理人曹卫，广东品然律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人吴位红、被告的委托代理人曹卫均到庭参加诉讼。本案现理终结。原告诉称，原告与被告是普通朋友关系，被告于2012年8月至2013年3月期间多次向原告借款，原告通过手机银行转账从尾号0926、5916一卡通账户共计转账158600元给被告。2013年7月原告要求被告还款，被告至今分文未还。为此，原告诉至法院，请求判令：被告向原告返还借款人民币158600元，并支付上述借款利息（起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付上述借款返还之日止）。被告辩称，被告与原告不存在借贷关系，原告通过手机银行转账时备注为“借款”的行为是其单方行为，未争得被告的同意，不能据此认定双方的借贷关系。原告与被告之间实质系赠与合同关系。原告与被告从最初为了建立双方之间的情人关系，到其后为了稳固和增进双方的感情，自2012年8月到2013年3月期间，原告在每月固定时间将一定数目的款项转账至被告的银行账户，作为被告的家用，显然这是原告的单方赠与行为。原告对被告的赠款所有权已经转移，赠与行为已经完成，如无法定撤销理由，原告无权请求撤销赠与。原告赠与给被告的款项，已用于家庭开销。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，2012年8月至2013年3月期间，原告通过转账方式向被告汇款158600元，其中2012年8月30日转账10000元；2012年9月10日转账10000元；2012年9月29日转账5000元；2012年10月10日转账10000元；2012年10月24日转账15000元；2012年11月11日转账10000元；2012年11月27日转账20000元；2012年12月27日转账17000元；2013年1月8日转账10000元；2013年1月31日转账10000元；2013年2月6日转账21600元；2013年3月8日转账20000元。上述2012年9月10日转账中备注“货款”字样，2012年11月27日、2012年12月27日、2013年1月8日、2013年1月31日、2013年2月6日、2013年3月8日转账中备注“借款”字样。其余转账中未备注相关内容。另查，原、被告双方未就涉案款项签订借款合同，被告亦未就涉案款项出具借条等借款凭证。被告主张双方曾系男女朋友关系，上述款项系原告赠与被告，用于家用。上述事实有原、被告提交的相关证据，以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，为支持该主张，其提交了银行转账凭证予以证明。被告对双方之间存在民间借贷法律关系不予认可，辩称原、被告曾系男女朋友关系，该笔款项系原告赠与被告，用于家用。本院认为，原告提供的银行转账凭证仅能证明付款的事实，但不足以证明双方之间存在借贷的合意，即不足以证明双方之间存在民间借贷的法律关系。被告辩称，原告通过手机银行转账时备注为“借款”的行为是其单方行为，未争得被告的同意，不能据此认定双方的借贷关系。上述答辩意见成立，本院予以采纳。因此，原告的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告庄志汕的诉讼请求。本案受理费1736元，保全费1320元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员　　何兴二〇一三年十月十四日书　记　员　　杨颖 百度搜索“”