（2013）招民初字第374号

裁判日期: 2013-10-14

公开日期: 2015-06-10

案件名称

温建辉与刘庆春民间借贷纠纷一案一审民事判决书

法院

招远市人民法院

所属地区

招远市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

温建辉,刘庆春

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省招远市人民法院民事判决书（2013）招民初字第374号原告温建辉，男，1956年9月11日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市梦芝街道办事处十里铺村。委托代理人孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。被告刘庆春，男，1963年1月2日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市城东区*号楼。原告温建辉与被告刘庆春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温建辉的委托代理人孙永生、被告刘庆春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温建辉诉称，原、被告经人介绍认识，2010年2月至10月，被告以其子女读大学交学费为由，多次从原告处借款16000元，且给原告出具了支款条，后原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由拒付，依法要��被告付清。被告刘庆春辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告经被告工友王某介绍认识，被告于2010年分5次从原告处支款16000元，并给原告出具了内容为：“今支￥1000元正刘庆春2010.7.31号；今支壹万两仟元正（12000.00）人民币刘庆春2010.8.5号；今支1500.00（壹仟伍佰元）2010.8.9号刘庆春；今支500.00（伍佰元）2010.8.11刘庆春；今支1000.00（壹仟元）2010.10.3号刘庆春”的支款条5张。2013年1月18日，原告以诉称理由向本院提起诉讼。审理中，被告辩称，原告提供的5张支款条系其书写的，原、被告于2010年5月经王某介绍认识，因为被告从事精密铸造，原告对被告的技术非常感兴趣，原告聘用被告为其工程技术人员，为原告设计精密铸造生产线，并且培训工人，被告还带去了模具四套，当初讲的模具费30000元，技术转��费50000元，被告工资每月3000元，共计15000元，原告一直没有付给被告以上款项，至2010年7月份，被告要求原告支付上述款项，原告分5次付给了被告16000元，原告还欠被告款，但没有证据证实。对于被告的上述辩称，原告不予认可，且表示按被告讲的，被告应给原告出具收条而不是支款条，并且原、被告均表示找不到王某。由于原、被告各自坚持自己的主张，致使本案调解不成。上述事实有当事人的陈述、支款条等证据在卷为证，经庭审质证，应予采信。本院认为，原、被告对被告自原告处支款16000元无异议，但对支款的事由双方存在争议，支款单中对支款用途也无明确记载，原告提供的支款单与一般的借据不同，并不能直接证明双方的借贷关系，故原告要求被告偿还借款证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下��驳回原告温建辉的诉讼请求。案件受理费200元，由原告温建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长　　张立强审判员　　路斌武审判员　　徐学前二〇一三年十月十四日书记员　　康　蕊