（2013）东民一初字第01019号

裁判日期: 2013-10-12

公开日期: 2014-12-12

案件名称

张锦竹与洪长寿民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

东至县人民法院

所属地区

东至县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张锦竹,洪长寿

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条

全文

安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2013）东民一初字第01019号原告：张锦竹，男，1991年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。被告：洪长寿，男，1973年12月26日出生，汉族，个体工商户，住东至县。委托代理人：方志超，安徽安东律师事务所律师。原告张锦竹与被告洪长寿民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告张锦竹委托代理人朱培会、被告洪长寿委托代理人方志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦竹诉称：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难于2012年7月19日向原告借款人民币40000元，多次催要未果，为维护自身合法利益，故诉至法院，请求判令被告立即归还借款本金40000元整及自起诉之日至归还之日止的利息；案件诉讼费用由被告承担。被告洪长寿辩称：被告洪长寿确实在2012年7月19日向原告借款人民币40000元，但是被告已于2013年4月18日向原告姐姐董仕恒账户汇款60000元（此款包括还原告姐姐董仕恒的借款20000元在内），所以被告已经将借款还清。因原告大姐姐董仕俊与被告共同开办公司，素有经济来往，原告姐姐董仕恒与被告的关系也并不一般，非常密切，所以，一般被告还款时都不需要打条据。当时因被告与原告都很忙，没有时间见面，所以被告就将借款通过银行卡号还给了原告姐姐董仕恒（包括他姐姐的借款20000元都一起还清。）有邮政储蓄银行转账凭单为据。由于原告姐姐董仕恒与被告近期关系紧张，原告便拿出该张借条来出气，显然是恶意诉讼，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：洪长寿于2012年7月19日向张锦竹借款40000元，并于当日向张锦竹出具借条一份，借条上载明“借条张锦竹现金肆万元整￥40000元。借条人洪长寿2012.7.19”。因洪长寿至今未归还该借款40000元，故原告诉至法院，请求法院判决被告清偿借款本金40000元。以上事实有当事人当庭陈述、借条一份、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：公民之间合法的借贷关系应当受法律保护，洪长寿借款的事实由张锦竹提供的洪长寿署名的借条为证，双方之间债权债务关系清楚明确。洪长寿提供一张中国邮政储蓄银行转账凭单，证明该借款已经通过原告姐姐的账户归还给原告。本院经庭后核实，2013年4月18日洪长寿确实向董仕恒的账户转入了60000元，但洪长寿未提供证据证明该60000元系归还给原告的。故本院对被告提出的该借款已经归还的抗辩意见不予采纳，对原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。关于利息的请求，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。本案原、被告双方未约定借期内的利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率，计算自还款期限届满的次日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告洪长寿于本判决书生效之日起十日内偿还原告张锦竹借款40000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2013年8月9日自借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告洪长寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。代理审判员　方　芳二〇一三年十月十二日书　记　员　徐德利 更多数据：搜索“”来源：