（2013）朝民初字18660号
裁判日期: 2013-10-12
公开日期: 2015-08-27
案件名称
郑海欢与徐权红等名誉权纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郑Ｘ,徐Ｘ,北京电视台
案由
名誉权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字18660号原告郑X，女，1981年4月7日出生。委托代理人孙可心，北京市北元律师事务所律师。被告徐X，女，1971年11月25日出生。委托代理人张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。法定代表人王晓东，台长。委托代理人张丽平，北京德恒律师事务所律师。委托代理人于路路，女，1988年12月9日出生。原告郑X与被告徐X（以下均简称姓名）、北京电视台（以下简称北京电视台）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑X及其委托代理人孙可心，徐X及其委托代理人张海峰，北京电视台委托代理人张丽平、于路路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑X诉称：2013年1月19日早，我走出家门外出，与往常一样，与村中人逐一打招呼，但不知何故，村中人看我的表情怪异；待我走远时，还聚在一起窃窃私语，弄的我一头雾水。我正莫名其妙时，接到了母亲的电话，母亲在电话中哭着问我”何时得了脑瘤”，”得了脑瘤怎么不和父母说一声！”等等。还说要给我筹钱看病。我从来没有得过脑瘤。经询问我才弄清了事情的原委。原来在此前一天也就是2013年1月18日的21时40分至22时40分，北京电视台的下属分支机构生活频道《选择》栏目播出了《女人四十（下）》的电视节目。在该节目中，北京电视台邀请徐X当嘉宾，讲述她自己的情感故事，其中有关于我得脑瘤的讲述。我属于再婚家庭，徐X系我丈夫的前妻。徐X在该节目中关于我的描述有许多凭空虚构的言词，如：”搬出去在外面租房子，他每个月给我闺女三百块钱生活费，那个女人得了脑瘤了，我不会跟他再多要一分钱。””我本来是想搬回去住，但对方得了脑瘤了，我不能趁人之危，就是他不仁，但是我不能不义，我尽量还是自己能够维护，我自己就生活！”徐X口中的”他”是我的丈夫，”那个女人”就是我。自此节目播出后，我几乎每遇到熟人，都能感受到他们怪异的目光，经常有人在我背后指指点点，给我精神造成了极大的压力。故我诉至法院，要求徐X、北京电视台在北京电视台重要时段即播出《女人四十》21：40到22：40时段连续刊登三次道歉声明；连带赔偿精神损害抚慰金5万元，连带赔偿医疗费6036.64元。徐X辩称：不同意郑X的诉讼请求，其所谓的名誉权没有任何损失，社会评价也没有降低。北京电视台辩称：《女人四十》是我台外购的节目，北京电视台没有过错；节目不是新闻节目，郑X要求按照对新闻采编的要求承担义务是适用法律不当；徐X在选择栏目中提到脑瘤问题，但没有提到过前夫和郑X的姓名，没有侮辱也没有诽谤，播出也没有损害后果，郑X也没有证据证明有损害后果的发生；我台对徐X言论已经提示，且对其言论不负责，电视台在此事中没有责任。综上，郑X诉讼请求没有事实及法律依据，应该予以驳回。经审理查明：2013年1月18日21时40分至22时40分，北京电视台选择栏目播出《女人四十》的讲述节目，徐X作为嘉宾进行讲述，该节目中，徐X有如下陈述：”搬出去在外面租房子，他每个月给我闺女三百块钱生活费，那个女人得了脑瘤了，我不会跟他再多要一分钱。””我本来是想搬回去住，但对方得了脑瘤了，我不能趁人之危，就是他不仁，但是我不能不义，我尽量还是自己能够维护，我自己就生活！”庭审中，郑X称徐X上述言词侵犯其名誉权，并认为北京电视台亦构成侵权，主张二被告承担连带责任。并提交以下证据加以证明：1、视频截图；2、医疗费票据；3、门诊手册；4、病历及诊断证明、拍片报告；5、视频光盘。二被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。庭审中，案外人李忠香、王春莲、陈X1作为郑X的证人到庭作证，李忠香为郑X之母，陈X1为郑X之夫，王春莲与郑X系朋友关系。其中李忠香的证言有如下内容：”郑X在节目（涉案节目）播出后脾气时好时坏，班也上不了，朋友还问是否得了脑瘤，还跟爱人经常吵架。”王春莲证言如下：”最近我发现郑X的精神状态不好，也不联系了，最近也就是三月份和我联系过一次，前两天给我打电话说话语气颠三倒四的。是郑X给我打电话，让我看女人四十这个台，我说没时间，说电脑已经播了，让我看，我就看了，不跟我说我都不知道。大概的内容好像说郑X得了脑瘤什么的。”陈X1的证言有如下内容：”电视台在春节前播出视频以后，郑X精神压力太大，整个变一个人，现在天天想这些事情，后来看病，诊断的是抑郁，这个事实反差太大，视频播放前和播放后换了一个人。”庭审中，徐X提交判决书及开庭笔录，用以证明其与前夫离婚，感情破裂是因为郑X是第三者；提交出警记录和照片，用以证明郑X和徐X前夫非法同居；郑X认可上两份证据的真实性，但不认可关联性。徐X提交光盘，用以证明徐X在节目录制过程中说的郑X患有脑瘤是其婆婆和其他村民说的。郑X对该证据真实性、关联性均不认可。北京电视台对徐X提交证据真实性、合法性、关联性均予以认可。庭审中，徐X之女陈X2作为其证人到庭作证，其证言有如下内容：我奶奶跟我说我后妈生病了，让我少要点钱，并且说得的是脑瘤，这些都是奶奶说的，前两天回家和我爸要钱，我后妈对我恶语相向，我父亲陈X1还和她发生了口角。我奶奶大概是2012年7、8月份说的，我和我妈妈讲过。庭审中，北京电视台提交栏目介绍、情况说明、经营许可证，用以证明《选择》栏目的定位及第三方承制；提交节目视频、录播声明、民事判决书、沟通纪要，用以证明北京电视台与制作方尽到了审查责任。郑X除对录播声明和沟通纪要真实性提出异议外，对其他证据真实性均认可。上述事实，有视频光盘、证人证言、民事判决书、开庭笔录、出警记录、栏目介绍、情况说明、经营许可证、录播声明、沟通纪要及双方当事人陈述等在案为证。本院认为：名誉侵权的构成需要具备四个基本要件，一是受害人确有名誉被损害的事实，二是行为人行为违法，三是行为人主观上存在过错，四是违法行为与损害后果之间有因果关系。首先，名誉权是否受到损害的判断标准是客观的，需要判断当事人的社会评价是否降低，而不以其个人感受为判断依据。郑X现有证据仅能说明其本人精神状态欠佳，不足以证明其整体社会评价降低、名誉权受损。其次，徐X在节目中的陈述以”那个人”作为指代，已经尽到了保护他人隐私和名誉的合理注意义务。对于不特定多数的听众而言，一般不会将”那个人”与郑X直接相关联。同时结合徐X整体陈述内容分析，该事实陈述并未构成其陈述的主要部分，而是在适当辅助叙述其个人生活经历、观点和感受，徐X并无侵犯他人名誉的主观过错。最后，徐X举证证明了节目中涉及郑X部分的讲述有一定的消息渠道来源，并非凭空揣测和故意捏造；虽然该消息并不属实，但徐X有理由相信消息的可靠性，且无核实消息是否属实的义务，故徐X的行为并不具有违法性。另外，北京电视台制作播出该节目过程中尽到了行业内的基本审查义务，亦不存在过错，行为合法。因此，郑X主张徐X及北京电视台构成名誉侵权，并要求道歉、赔偿精神损害及医疗费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告郑X的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告郑X负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 白小莉人民陪审员 王振民人民陪审员 谢秋明二〇一三年十月十二日书 记 员 杨 斌陈峰 来自