［2013］于民再字第00018号
裁判日期: 2013-10-12
公开日期: 2019-11-21
案件名称
商腾飞与信友房产公司委托合同纠纷一审民事判决书
法院
沈阳市于洪区人民法院
所属地区
沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
民事审判监督
当事人
商腾飞；沈阳信友房产经纪服务有限公司
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第二百零七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第二百零七条第二款；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第一款第一项；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第一款第二项
全文
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2013]于民再字第00018号申请再审人（原审原告）：商腾飞，男，1990年1月22日出生，汉族，现住辽宁省新民市。委托代理人：鄂秀云，女，锡伯族，1963年10月19日出生，现住沈阳市沈北新区。被申请人（原审被告）：沈阳信友房产经纪服务有限公司（以下简称信友房产公司），住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：陈松，系该公司经理。委托代理人：王利影，男，1985年2月2日出生，汉族，信友房产公司职工，现住辽宁省法库县。申请再审人商腾飞因与被申请人信友房产公司委托合同纠纷一案，不服本院于2013年6月3日作出[2013]于民合初第00569号民事判决书，向本院申请再审。本院于2013年7月18日作出（2013）于民监字第00002号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，商腾飞委托代理人鄂秀云、信友房产公司委托代理人王利影均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年4月3日，原审原告商腾飞诉称，2012年12月2日，原告和被告双方约定，通过被告购买住宅一处，房屋地址为沈阳市经济技术开发区洪湖一街38—6号532号，二手房交易由被告全程办理，房产交易涉及的税费由原告承担。2013年1月6日，原告向被告交付39820元，用于办理交易所涉及的税费。现购房交易已完成，被告多收了35000元，故请求法院：1、判令被告返还多收的税费35000元及利息（利息从2013年1月6日起至被告返还房屋交易税费之日止）；2、因此案造成的误工费、差旅费、公证费、查档服务费共计800元由被告赔偿；3、诉讼费由被告承担。原审被告辩称，一、原告所诉与事实不符，2012年12月2日，原告通过我公司购买住宅一处，房屋地址沈阳市经济技术开发区洪湖一街38-6号532号。双方约定信息服务费为人民币6000元。主合同如果正常办理至此服务已经结束，但是权证部经理王利影在办理途中发现此房免征营业税，于是第一时间通知商腾飞。商腾飞马上要求我们公司将贷款金额做到25万，因办理所涉及评估公司、银行、房产局资金监管中心等多个部门，非常难办，商腾飞表示愿意出钱办理，只要能贷到25万就行，还可以给杨士店店长2000元，给王利影3000元赏钱。所以双方经过协商达成一致，商腾飞自愿出资39820元办理，后王利影退还商腾飞1000元，所以最终金额为38820元。二、原告要求我公司返还人民币35000元，没有合理理由,有失公平原则，这35000元其中包括：1、当时房主魏博不配合腾房，我们公司为了商腾飞能早日进住，给房主拿出3000元；2、应商腾飞要求将此房评估到42万(实际成交价38.3万)保证原告贷款金额能够达到25万，公司权证部去评估公司5次，每次去了2人，共花费费用5500元；3、根据沈阳市房产局资金监管政策，首付款与贷款额度必须符合申报价，原告仅支付12万首付款，与正常办理相差5万元，我公司多次去资金监管部门，合计花费6000元；4、资金监管金额与申报价不符,并且银行认为此房放款25万风险较高不予办理，我公司又多次与银行管理人员协商，共计花费6500元；5、此事办理所涉及部门较多，程序繁琐，商腾飞自愿给付权证部额外服务费5000元；6、此房没有营业税，商腾飞自愿给杨士店店长和王利影赏钱共计4000元；7、正常票据中征收契税、二套税、查档费、工本费、交易费等共计花费5020元。所以合计费用为35000元。本案当事人双方达成的合同和补充协议(即情况说明)并不违反我国法律，对双方当事人都具有约束力。我公司认为主合同与附加服务所花费的费用均合理，各方意思表示真实，合法有效，被告已经全面、完整地履行了协议约定的义务，原告在达成协议并履行完毕后诉至法院，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，请求人民法院予以驳回。本院原审查明，2012年12月2日，原告通过被告与案外人魏博签订房屋买卖合同，合同约定，原告购买案外人魏博所有的位于沈阳市经济技术开发区洪湖一街38—6号532房屋，房产交易涉及的税费全部由原告承担。2013年1月6日，原告委托被告为其办理更名、交纳契税、未满五年税费以及服务费，为此原告向被告交付了39820元，被告退还给原告1000元。同日，原告向被告出具情况说明一份，内容为：“由于商腾飞购买位于沈阳经济技术开发区洪湖一街38-6号532号房屋，此房为未满五年新房，现商腾飞自愿支付给中介方38820元整，为其办理契税、交易费、个人所得税、查档费以及服务费，此费用双方同意自愿办理，多不退少不补”。现购房交易已经完成。本院原审认为，原告委托被告为其办理契税、交易费、个人所得税，原告共交付给被告38820元用于办理以上事项，并在情况说明中约定该笔费用为双方自愿，多不退、少不补，应视为双方对办理委托事项所付费用的认可，现房产交易已经完成，双方合同义务均已履行完毕，故原告的诉讼请求不具有相应的请求权基础，本院依法不予支持。关于情况说明中“多不退少不补”的约定，原告虽提出其不知道情况说明上的内容，情况说明中“多不退少不补”内容是被告后添的，但未能提供相应证据对其该主张予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，为维护社会经济流转的稳定有序，保护民事主体的合法权益，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决驳回原告商腾飞的诉讼请求。案件受理费695元，减半收取347.5元，由原告商腾飞承担。再审中，商腾飞所诉的事实、理由及要求与原审基本相同。被申请人信友房产公司答辩意见与原审答辩意见一致。本院再审查明事实与原审查明事实基本一致。另查明，2012年12月2日，原告（乙方）与被告（丙方）及案外人魏博（甲方）签订房屋买卖合同书，该合同约定：因此房未满5年有新房税，正常办理此税费用较高，现三方友好协商，由乙方支付35000元，由中介方代办此税，能通过此协议正常履行，未能通过甲方退还定金，中介方退还中介费。本案所涉房屋为回迁房，首次上市转让。被告为原告办理税费等共计支付4938.18元（其中契税2200元、个人所得税2200元、交易手续费438.18元、查档费100元）。本院再审认为，由于原告购买的房屋为回迁房，该房首次上市转让，按照税收政策，免征营业税。因此，该房办理更名过户所需税费包括契税、个人所得税、交易手续费及查档所需费用。本案中，办理该房更名过户实际支付的各种税费共计4938.18元，被告却向原告收取近4万元，显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的合同或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案被告系经过登记注册的二手房交易代理服务的企业单位，对办理房屋交易所需税费数额应有一定的了解，同时被告也有将此情况如实告知原告的义务，本案中由于被告误导，致使原告在相信办理该房交易所需税费数额较高的情况下，同意支付被告38820元，用于代办税费，因此，原告在与被告达成委托办理税费协议过程中，存在重大误解，不是其真实意思表示。现原告要求被告退回多收取的人民币，实际上也就是要求对原委托协议的变更（考虑我国现阶段公民法律素养不高，不能苛求其完全讲述规范的法律用语）。该请求符合法律规定，依法应予以支持。故被告为原告办理税费所实际支出的合理费用以发票为凭证，剩余部分依法应返还给原告。关于原告要求被告赔偿误工费、差旅费等费用，因无法律依据，不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条一款之规定，判决如下：一、撤销于洪区人民法院作出的[2013]于民三初字第00569号民事判决书；二、原审被告沈阳信友房产经纪服务有限公司于本判决生效之日起10日内退还原审原告商腾飞人民币33881.82元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期存款利率计算，自2013年1月6日起至本判决生效之日止）；三、驳回原审原告商腾飞其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费347.5元，再审案件受理费695元，均由被告沈阳信友房产经纪服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 王 敏审判员 王洪达审判员 陈海瑛二〇一三年十月十二日书记员 程艳辉 关注微信公众号“”