（2013）江台法民一初字第267号
裁判日期: 2013-10-11
公开日期: 2014-02-20
案件名称
罗奋杰与李建业、阮仲科租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
台山市人民法院
所属地区
台山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
罗奋杰,李建业,阮仲科
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百二十七条，第六十条第一款，第九十七条，第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第七十六条
全文
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2013）江台法民一初字第267号原告：罗奋杰，男，1965年4月22日出生。委托代理人（特别授权）：卢炽勇，系广东丰源律师事务所律师。被告：李建业，男，1979年9月26日出生。被告：阮仲科，男，1967年9月2日出生。系台山市端芬镇那居砂场的经营者。原告罗奋杰与被告李建业、阮仲科租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。罗奋杰的委托代理人卢炽勇律师到庭，李建业、阮仲科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗奋杰诉称，2011年6月20日，原告与两被告经营的台山市端芬镇那居砂场（以下简称那居砂场）签订《设备租赁合同》，主要约定：被告作为承租方，租用原告的小松机器一台，使用地点为被告所经营的砂场，原告配备设备操作人员一名，租赁期限为2011年6月20日至2015年6月19日。租金每月50000元，设备进出场费5000元及进出场运输费由被告承担。若双方发生纠纷，可选择仲裁机构仲裁或在被告所在地人民法院诉讼。合同签订后，原告依约将该设备运送到被告指定地点，并配备了专业人员操作供被告使用；后被告没有按时向原告支付租金（约拖欠2个月租金），严重违约。于是原告将租赁机器收回，李建业于2012年5月出具《欠据》，确认欠原告租用费85600元，并承诺分三个月结清，但是被告却没有依约清偿拖欠的租金。基于以上事实，原告认为，原、被告双方签订的租赁合同合法有效，原告依约出租机械，但被告却没有支付相应的租金，构成违约。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、判令两被告向原告支付拖欠的租金85600元及利息2000元（按同期贷款利率标准，从2012年6月1日起暂计算至2013年2月7日，为2000元），合计为87600元；2、解除双方签订的《设备租赁合同》。3、判令两被告承担本案诉讼费。被告李建业、阮仲科既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2011年6月20日，原告与李建业及那居砂场签订《设备租赁合同》，约定：原告向两被告出租“小松”机器1台，配司机1人，使用地点为台山市端芬镇那居青年朗沙场。并载明：“租赁形式：按月包租。租赁期限：自2011年6月20日至2015年6月19日工作不需要为止，……。设备租金为50000元／月，每月工作时间不超过200小时，超过部分按250元／小时计算租赁费，……；租赁设备的进出场费5000元及进出场运输费由甲方（两被告）负责，……。结算方式：按每十天结一次，结清。”后李建业立下《欠据》，确认“今欠罗奋杰墩寨那居沙场租用构机、机械费，合共捌万伍仟陆佰元正。￥85600。分期三个月结清。（每个月付约￥30000元）。欠款人：李建业（打指模），身份证：452528197909267710，电话：1359065****”。2013年2月21日，原告向本院起诉，请求解决。案经受理后，由于两被告下落不明，本院于同年5月8日在《法制日报》依法刊登公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知书及开开庭传票等诉讼文书。期限届满，两被告没有到庭应诉，也无依时出庭参加诉讼。上述事实，有当事人的陈述、《个体工商户设立登记申请书》复印件、《个体工商户营业执照》复印件、《河道采砂许可证》复印件、《税务登记证》（副本）复印件、《设备租赁合同》原件、《欠据》原件、《人口信息查询表》复印件等证据证明，查证属实，予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。原告与李建业、那居砂场签订的《设备租赁合同》，合法有效，应受法律保护。两被告未按期支付租金及相关费用，且经催收仍未在《欠据》确认的期限前支付，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告请求解除合同的理据充分，本院予以支持。被告并应当赔偿原告相关损失，原告请求被告支付利息，由于《欠据》没有落款时间，所以利息可从起诉之日（2013年2月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告主张从2012年6月1日起至2013年2月7日止计算利息的请求没有依据，不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、解除原告罗奋杰与被告李建业及台山市端芬镇那居砂场于2011年6月20日签订的《设备租赁合同》。二、被告李建业、阮仲科应自本判决生效之日起十日内向原告罗奋杰偿付租金85600元。三、驳回原告罗奋杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1990元，由原告负担50元，被告李建业、阮仲科负担1940元（原告已垫付，被告李建业、阮仲科应于本判决生效之日起十日内付回1940元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 黄文杰人民陪审员 方伟健人民陪审员 张慧敏二〇一三年十月十一日书 记 员 肖 露 来源：百度搜索“”