（2013）新津民初字第1630号

裁判日期: 2013-10-11

公开日期: 2014-08-01

案件名称

邓某某与范某某占有物返还纠纷一审民事判决书

法院

新津县人民法院

所属地区

新津县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓碧珍,范有明

案由

占有物返还纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第六十六条；《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

四川省新津县人民法院民事判决书（2013）新津民初字第1630号原告邓碧珍。委托代理人赵英。被告范有明。委托代理人范静娴。委托代理人何斌。原告邓碧珍与被告范有明占有物返还纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓碧珍委托代理人赵英、被告范有明委托代理人范静娴、何斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓碧珍诉称，原告系被告的亲身母亲，现在母亲年老却居无定所，常常受被告打骂，原、被告在2005年11月之间曾因为分家析产提出过诉讼，通过法院调解双方达成了协议即新津县人民法院（2005）新津民初字第713号民事调解书，双方约定位于五津镇惠丰路xx号附x号（原xx号）商业铺面和住房归原告所有。但近年来被告对原告很过分，不但不尽赡养义务反而打骂原告，行为令人发指。虽然在2006年12月29日原告曾立过遗嘱将该房留给被告继承，但被告对原告的态度让原告十分心寒，原告于2009年7月21日向公证处要求撤销前面的遗嘱，要把房子拿回来，而被告不但不给反而对原告变本加厉，动不动就打原告，原告常常被打得青一块紫一块的。因此，现在原告依法起诉到法院，请求判决被告立即搬离腾出并移��新津县五津镇惠丰路xx号附x号（原xx号）的商业铺面和住房（建筑面积分别为38.57平米和36.83平米）；判决被告承担本案的诉讼费。被告范有明辩称，原告的诉求是返还占有物，而原告没有出示其拥有该房屋所有权的权属证书，虽然原告出示了调解书，但是当时制作调解书的目的是为了掩饰另一个法律行为，并且没有去办理相关手续，到目前为止房屋仍然在被告的名下，租金由被告收取，而能够证明房屋物权的相关证据就是房产证，被告认为在法院作出调解书后，原告放弃强制执行的情况下，效力可以视为放弃房产，房屋的所有权仍然是被告范有明，原告要求被告搬离自己的房屋是不合理的，并且原告所说的被告虐待原告的事，没有任何证据可以证明，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年11月15日，新津县人民法院主持邓碧珍与范有明、宋丽群达成了调解协议，并制作了（2005）新津民初字第713号《民事调解书》，该《民事调解书》载明“…邓碧珍与范有明、宋丽群的家庭共有财产中：位于新津县五津镇惠丰路xx号的商业铺面和住房归邓碧珍所有；位于新津县五津镇模范街xx号的商业铺面及该铺面内的财产归范有明和宋丽群所有…”。上述事实，有原告提交的原告及被告身份信息、《民事调解书》、《公证书》、照片，被告提交的《民事调解书》、《公证书》、《房权证》、发票以及原告、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告邓碧珍与被告范有明在四川省新津县人民法院主持调解下，自愿达成调解协议，确认位于五津镇惠丰路xx号（现xx号附x号）的商业铺面和住房归邓碧珍所有，该协议自各方当事人签字后于2005年11月15日生效。而被告范有明一直占有该房屋，现原告要求被告范有明立即搬离并移交新津县五津镇惠丰路xx号（现xx号附x号）房屋，本院予以支持。关于被告范有明认为争议房屋是其购买及拥有该房屋所有权的问题。本院认为，位于四川省新津县五津镇惠丰路xx号（现xx号附x号）的商业铺面和住房在2005年11月15日前系邓碧珍、范有明、宋莉群的家庭共有财产，但在四川省新津县人民法院（2005）新津民初字第713号民事调解书生效后，该房屋的所有权已归原告邓碧珍所有，并非被告范有明所有的财产，本院对其抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十五日内，被告范有明将位于四川省新津县五津镇惠丰路xx号（现xx号附x号）商业铺面和住房返还给原告邓碧珍。如果未按本判决指定��期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计50元，由被告承担50元，此款已由原告预交，由被告在给付上述款项时一并直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　张　文二〇一三年十月十一日书记员　王巧英关注公众号“”