（2012）金东民初字第834号
裁判日期: 2013-10-11
公开日期: 2015-04-08
案件名称
邵设清与翁立溪、翁立富等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
金华市金东区人民法院
所属地区
金华市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邵设清,翁立溪,翁立富,翁立喜
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十三条第一款，第二条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百一十九条，第一百三十一条；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条
全文
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2012）金东民初字第834号原告邵设清，委托代理人包良星。被告翁立溪，被告翁立富，被告翁立喜，三被告共同委托代理人王根法。原告邵设清为与被告翁立溪、翁立富、翁立喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2012年7月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员舒增源独任审判，因案件涉及另一刑事案件尚未审结，而本案与之有关，本院于2012年8月3日裁定中止诉讼。后因中止诉讼事由已消除，本院恢复审理。由审判员丁丽娜独任审判，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告邵设清的委托代理人包良星、被告翁立溪、翁立富、翁立喜的委托代理人王根法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵设清诉称，2011年7月15日下午，其在舅舅方宇红上班的饭店帮忙，三点左右，突然接到电话，称翁家人来填埋化粪池并打人了。于是，两人就赶到了原告外婆（金妙如）家。下车后见到金妙如和方新藏都受了伤。其舅方宇红和对方去评理，遭到三被告的殴打，原告上前劝架，被告方就动手打原告，翁立溪一拳打在原告鼻子上，看到被告方人多势众，原告只有逃跑，可翁立富手持铁棍、翁立喜手持锄头拼命追打，原告逃了一段路就跑不动了，被他们打伤了头部，身上也有多处软组织挫伤、右第十根肋骨骨折。原告为此诉至本院，请求判令三被告赔偿原告医药费、住院伙食费、交通费、误工费等计20632.64元，并由三被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证、三被告身份信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、金华市中医院门诊病历、医药费发票一组，证明原告被打伤后，经医治，花费了医药费10037.18元的事实。3、金华市中医院诊治证明书、病假证明书各一份，证明误工时间为56天的事实。4、交通费发票10页，证明原告花费了交通费520元的事实。5金华市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明原告所受之伤未达轻伤，但被人殴打致多处软组织挫伤、右侧第10根肋骨骨折的事实。6、为证明本案纠纷发生的经过，经原告申请，本院依法向金华市公安局金东分局赤松派出所调取了相关案卷材料，并依据原告的要求，在庭审中出示了公安机关对翁立富、翁立喜、金秋钱、金妙如、邵设清、方宇红、金小牛所作的询问笔录。7、（2013）金东刑初字第17号刑事附带民事判决书一份，证明被告翁立富因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年三个月的事实。被告翁立溪、翁立富、翁立喜辩称，原告所述与事实不符，原告并非是去劝架的，而是纠集多人来到现场。三被告并未打过原告，原告的各项损失均与被告无关，请求判决驳回原告的诉请。为证明上述事实，三被告向本院提交了视听资料（光盘）及照片各一张、门诊病历二份，证明三被告未打过原告以及被告翁立溪因建房受伤，一直有伤在身，不能参与打架的事实。经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据证据1-3、7，被告对其真实性均无异议，但认为与三被告无关，不能证明原告的证明目的。本院认为，证据1-3、7具有真实性、合法性、关联性，对此予以确认。证据4，被告对其真实性有异议。本院认为，结合原告治疗情况，原告所花交通费520元（26天＊20元／天）均为合理，对此予以确认。证据5，被告认为不符合证据形式要件，复印件不能作为证据使用。本院认为，原告未提交原件予以核对，本院对此不予确认。证据6，被告有异议，认为被告的笔录足以证明三被告未致伤原告的事实；金妙如、邵设清、方宇红是一家人，其陈述不能作为定案依据；金秋钱、金小牛与原告是亲戚，证言也不能采信。本院认为，在与本案相关的（2012）金东民初字第833号案件的庭审中，双方对金美娴（金爱如媳妇）等的笔录进行了举证、质证，结合邵设清的询问笔录、翁立富（2012年8月29日）笔录第四-五页的陈述、翁立喜（2012年8月29日）第一次讯问笔录第三页的陈述，以及金美娴询问笔录中第五页的陈述，可以证实，被告翁立溪、翁立富、翁立喜致伤原告的事实，本院对该事实予以确认。二、对三被告提交的证据原告有异议，认为不能证明原告打了被告，邵设清拿了铁棍恰恰可以证明被打后，他是出于自卫；门诊病历与本案无关。本院认为，被告提交的证据无法证明被告的待证事实，门诊病历也与本案无关，对此均不予确认。经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：原告邵设清系金妙如外甥，三被告系金爱如之子，金爱如与金妙如两家前后相邻而居。金妙如家在屋边的通道上修建一化粪池，后被金爱如家人发现，不同意其修建。2011年7月15日下午3时许，翁家人经商量，欲自行填埋金妙如家所挖的化粪池。金爱如与丈夫翁朝贤用铁铲将泥土铲入化粪池内，其子翁立喜和翁立富搬石头推入化粪池。方新藏和妻子金妙如发现后，从家里出来阻拦，金妙如去夺翁朝贤的铁铲，在争夺过程中，金妙如掉进化粪池中。方新藏看到后，就将金爱如推入化粪池。后方新藏就去村会议室找村干部。村干部来到现场后，将金爱如、金妙如从化粪池里扶出来，准备送往医院进行治疗。此时，原告邵设清与方宇红（系金妙如儿子）又一起赶到了现场，想冲到金爱如家，被村干部拦住。之后，原告与三被告发生争打，原、被告均持有工具，被告翁立溪致伤原告肋部，翁立富、翁立喜追赶原告，并与原告发生扭打，致伤原告。后经金华市公安局金东分局赤松派出所出警劝歇。原告邵设清经金华市中医院门诊治疗，被诊断为头部外伤、全身多处软组织挫伤、右第10肋骨骨折，花去医药费10037.18元。原告受到的合理损失为15842.54元：其中医药费10037.18元、住院伙食补助费780元（30元／天＊26天）、交通费520元（20元／天＊26天）、护理费2080元（80元／天＊26天计算为2080元）、误工费2425.36元（50.08元／天＊56天计算为2804.48元，按原告主张计算）。另查明，翁立富因本案纠纷致伤方新藏，本院作出（2013）金东刑初字第17号刑事附带民事判决，判决翁立富因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年三个月，并赔偿附带民事诉讼原告人方新藏各项损失100000元。本院认为，公民的身体权受法律保护。三被告致伤原告头部、身体的事实，有相关询问（讯问）笔录在卷佐证，可以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原告头部、肋部、身体等部位受伤属实，三被告亦与原告发生过争打，被告方对此应承担侵权责任。原、被告两家为建化粪池一事产生矛盾，理应寻求正当途径予以解决，村委已经同意双方于当晚解决此事，但被告方却欲抢占先机，自行处置、填埋化粪池，使得矛盾进一步激化，直接导致本案纠纷的发生，被告方对此存在过错。原告在村干部劝歇后赶到现场，并与被告方再次发生冲突，致使两家人再次发生争打，原告方亦存在一定过错，应自行承担部分损失。本院综合本案案情酌定由被告方承担80%的赔偿责任。原告未达伤残，也未提供相关医疗机构的证明，本院对原告营养费的请求不予支持。原告之伤未达伤残标准，对其精神损害抚慰金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告翁立溪、翁立富、翁立喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵设清各项损失12674元（15842.54元＊80%）。二、驳回原告邵设清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元（已减半收取），由原告邵设清负担79元、被告翁立溪、翁立富、翁立喜负担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 丁丽娜二０一三年十月十一日书记员 张雪敏 微信公众号“”