（2013）德中商终字第350号

裁判日期: 2013-10-11

公开日期: 2014-01-06

案件名称

于永升与张广懂买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省德州市中级人民法院

所属地区

山东省德州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事二审

当事人

张广懂；刘俊生

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百七十条第一款第一项

全文

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中商终字第350号上诉人（原审被告）：张广懂，男，汉族，1982年3月出生。委托代理人：刘印通，山东省宁津县司法局第六法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘俊生，男，汉族，1972年8月出生。上诉人张广懂因买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2013）宁商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张广懂及其委托代理人刘印通，被上诉人刘俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告提交了如下证据：1、证明条一份，内容为“今欠现金10900元张广懂2012年1月20日”。2、内容部分缺失的书证一份，显示内容为：“伍仟元整张广懂”。原告称，缺失内容为欠椅子款，时间记不清了。缺失原因是其在去年腊月初七上午，其拿着去找被告要账时，被告想给撕了吃掉，被其夺回来的，所以是现在的这个样子。为此，其曾向公安机关报了案。根据原告申请，本院调取了宁津县公安局大柳派出所的接处警记录，该记录显示，2013年1月18日，刘俊生报警称在大柳镇张斋村张广懂木器厂内与其发生争执，要求出警。被告代理人质证称，2012年1月20日的条内容缺失，内容不完整。另外一份证据，无法体现任何拖欠货款的内容，因此该2份证据均不能作为定案依据，并否认被告有欲撕毁证据的行为。称缺失的部分有“货款已清，该条作废”的内容。原审法院认为，本案原告刘俊生主张被告张广懂拖欠其椅子款为二笔，并提交了书证二份，其中，2012年1月20日的证明条，内容完整，意思明确，足以证明被告拖欠原告现金10900元的事实，本院予以认定。另外一张5000元的书证，综合原告找被告要账，双方发生纠纷并报警，以及被告代理人关于缺失的部分有“货款已清，该条作废”的内容的陈述，可以得出，原告持有的该书证系对被告的一份债权凭证，故原告该证据亦可认定。被告关于“货款已清，该条作废”抗辩，无证据证明，且不符合常规，本院不予采纳。综上，本案原告刘俊生诉讼主张，证据充分，本院予以认定和支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：限被告张广懂于本判决书生效之日起3日内偿还原告椅子款15900元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，工本制作复制费200元，合计398元，由被告张广懂负担。上诉人张广懂不服原审判决上诉称，在被上诉人起诉前双方已经对帐目进行了清算，被上诉人已将全部货款支付给了被上诉人，双方之间不存在债权债务关系。被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，二审应维持原判。经审理本院认定事实与一审查明事实相一致。本院认为，被上诉人提供的两份证据：1、证明条一份，内容为“今欠现金10900元张广懂2012年1月20日”。2、内容部分缺失的书证一份，显示内容为：“伍仟元整张广懂”。上诉人的代理人均认可是其上诉人所写。2012年1月20日的证明条，内容完整，意思明确，足以证明上诉人拖欠被上诉人现金10900元的事实，本院予以认定。另外一张5000元的书证，被上诉人找上诉人要账，双方发生纠纷并报警，上诉人的代理人称关于缺失的部分有“货款已清，该条作废”的内容的陈述，不符合常规，对此抗辩，本院不予支持。被上诉人持有的该书证系对上诉人的一份债权凭证，故被上诉人的该证据亦可认定。二张欠据均在被上诉人手中，上诉人称已将欠款还清的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由上诉人张广懂负担。本判决为终审判决。审判长　　孔祥波审判员　　刘宝长审判员　　赵立英二〇一三年十月十一日书记员　　李红艳 微信公众号“”