（2013）青民再终字第157号
裁判日期: 2013-10-11
公开日期: 2014-02-28
案件名称
庄秀芳与杨静、刘顺昌、刘侃物权保护纠纷民事判决书
法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
杨静,刘顺昌,刘侃,庄秀芳
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百零八条，第一百八十六条，第一百九十八条第一款，第二百零七条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第二百一十条
全文
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民再终字第157号原审上诉人（一审被告）杨静原审上诉人（一审被告）刘顺昌委托代理人杨静原审上诉人（一审被告）刘侃委托代理人杨静原审被上诉人（一审原告）庄秀芳庄秀芳因与杨静、刘顺昌、刘侃物权保护纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2006年6月26日作出（2006）南民初字第10202号民事判决，杨静、刘顺昌、刘侃不服该判决，向本院提起上诉。本院于2006年11月3日作出（2006）青民一终字第1206号民事判决，杨静、刘顺昌、刘侃不服该判决，向本院申请再审。本院于2012年2月9日作出（2012）青民监字第14号民事裁定，决定再审。本院于2012年5月29日作出（2012）青民再终字第92号民事裁定，庄秀芳不服该裁定，向本院提出申诉。本院于2013年8月21日作出（2013）青民监字第125号民事裁定，决定将本案提起再审，并于2013年9月6日立案。2013年9月11日，本院向各方当事人送达开庭传票，于2013年9月18日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人杨静，原审上诉人刘顺昌、刘侃共同委托的代理人杨静到庭参加诉讼。原审被上诉人庄秀芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年12月27日，庄秀芳向青岛市市南区人民法院提起民事诉讼称，杨静、刘顺昌、刘侃居住在庄秀芳购买的房屋内，侵犯其权益，请求判令：1、杨静、刘顺昌、刘侃返还占用的房屋，并赔偿损失；2、诉讼费用由杨静、刘顺昌、刘侃负担。杨静、刘顺昌、刘侃辩称：1、居住房屋经过房产局和四海房地产公司同意；2、庄秀芳取得产权证违法，案件应中止审理。一审法院审理认为，本案当事人诉争房屋系庄秀芳名下房产，庄秀芳对该房产享有物权权利。杨静、刘顺昌、刘侃占用此房侵犯了庄秀芳的合法权益，应将该房屋腾交给庄秀芳。庄秀芳要求杨静、刘顺昌、刘侃赔偿损失，但未明确其损失的种类及数额，本案无法予以审理。杨静、刘顺昌、刘侃未能提出中止该案审理的法定事由及证据，因此本案亦无法支持其该主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决：杨静、刘顺昌、刘侃于判决生效后10日内将座落于本市观海二路＊号＊户房屋腾交给庄秀芳。案件受理费872元，由杨静、刘顺昌、刘侃负担，因庄秀芳已预交，杨静、刘顺昌、刘侃于判决生效后10日内给付庄秀芳。杨静、刘顺昌、刘侃上诉称：庄秀芳取得产权证违法，已经申请撤证，请求中止审理。庄秀芳辩称：杨静、刘顺昌、刘侃占用房屋没有依据，应当腾出房屋。本院二审认为，庄秀芳系诉争房屋的合法所有权人，杨静、刘顺昌、刘侃占用使用该房屋，没有合法依据，侵害庄秀芳合法权益，应将房屋腾还给庄秀芳。杨静、刘顺昌、刘侃主张庄秀芳违法取得房屋所有权的证据不充分，本案不予中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，其它诉讼费60元，共计932元，由杨静、刘顺昌、刘侃负担。本案在执行过程中发现涉案房屋系案外人刘作舟在院内自行建设，现承租关系已经被房管部门解除，本案纠纷不属于人民法院受理范围为由提交本院审委会讨论，决定对本案提起再审。本院再审认为，本案虽然属于因侵权产生的物权保护纠纷，但争议房屋系案外人在院内自行建设，委托房管所管理，并建立承租关系，作为公房出售后，庄秀芳从他人处购买。现承租关系已经被房管部门解除，后续问题正依法进行处理，本案纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围。原一、二审判决，认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、第一百八十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第210条第（1）项之规定，裁定：一、撤销本院（2006）青民一终字第1206号民事判决及青岛市市南区人民法院（2006）南民初字第10202号民事判决；二、驳回庄秀芳的起诉。一审案件受理费872元退还庄秀芳，二审案件受理费872元退还杨静、刘顺昌、刘侃。本院再次审理查明，2000年3月15日，案外人刘晶向明水路房管所提出申请，内容为：“我是观海二路＊＊号居民刘＊，从出生一致在此居住，1975年因家里住房只有8个平方，在院里自己建了两间住房，因我已长大和父母住在一起很不方便，特申请将两间住房变为民用住房，委托贵所管理。我们保证按时交纳房租，维修房屋问题我们自行解决。如有关部门不承认承租关系，我自行解除委托关系，请领导批准为盼”。随后刘＊与明水路房管所对上述房屋办理承租关系，刘＊通过公房出售方式取得房屋所有权后，将房屋出售给乔新利并办理了房屋产权证书。2005年12月11日，庄秀芳与乔新利签订房屋买卖合同，庄秀芳以2万元的价格，购得座落于青岛市观海二路＊号＊户房屋，建筑面积29.09平方米，产权证号：青房地权市字第＊＊＊＊＊，土地使用权地号：A10-＊-＊。2005年12月11日，庄秀芳取得房屋房地产权证，产权证号为：青房地权市字第＊＊号。该房屋由杨静、刘顺昌、刘侃居住。2009年7月17日，青岛市市南区房管处作出南房管（2009）28号《关于解除观海二路＊号＊户刘晶＊承租关系的通知》，内容为“明水路房管所：经查本市市南区观海二路＊号＊户房屋居住人刘＊于2000年3月15日向明水路房管所申请将该违章建筑交房管所委托管理后承租���根据《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第一章第四条之规定，该房未经主管局接管，故建立的房屋承租关系是错误的，应予以纠正。刘＊个人在办理该房承租手续时承诺过，如有关部门不承认承租关系，本人自行解除委托关系。经处研究决定，解除明水路房管所对观海二路＊号＊户房屋的管理与刘＊所建的承租关系”。本院（2012）青民再终字第92号裁定生效后，庄秀芳一直到本院申诉，认为（2012）青民再终字第92号裁定认定事实不清，适用法律错误，要求本院启动再审程序纠正此案。经查涉案房屋产权证书至今未撤销。本院再次审理过程中，原审上诉人杨静、刘顺昌、刘侃称，1、庄秀芳购买的房屋属于违章建筑，市南区房产管理处已经撤销了原来的承租关系，房屋没有合法产权；2、庄秀芳购买的房屋，产权证载明建成年代为1949年，与原审上诉人���用的房屋并非同一标的物。3、本案再次审理应当对涉案房屋买卖合同进行审查，案外人乔新利与庄秀芳恶意买卖涉案房屋，不存在真实的交易关系，请求法院依法查明并撤销其买卖合同。本院再次审理认为：不动产权利证书是权利人享有该不动产的物权证明，涉案房屋于2002年4月由案外人刘＊取得房屋产权证书，2005年12月，庄秀芳从乔新利处购买涉案房屋并办理房屋产权证书，2009年7月17日，青岛市市南区房产管理处给明水路房管所关于解除与刘＊承租关系的通知，此通知为内部通知且并没有撤销涉案房屋的房产权利证书。在青岛市国土资源和房产局不予撤销涉案房屋产权证的情况下，应当认定庄秀芳持有涉案房屋产权证而对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。其要求原审上诉人杨静、刘顺昌、刘侃迁出涉案房屋的诉讼请求应当得到支持。综上，原一、二审判决，认定基本事实清楚，适用法律正确，再审裁定适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）青民再终字第92号民事裁定；二、维持本院（2006）青民一终字第1206号民事判决；本判决为终审判决。审 判 长 单克强审 判 员 山 桥代理审判员 翟连颇二〇一三年十月十一日书 记 员 任盛楠 来源：百度“”