南京市浦口区人民法院民事判决书（2013）浦永民初字第325号原告端*强委托代理人许*良，江苏**律师事务所律师。被告南京石*建设发展有限公司（下称石*公司）法定代表人周*明，总经理。委托代理人汪*荣，江苏**律师事务所律师。
原告端*强与被告石*公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员傅亚峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告端*强的委托代理人许*良、被告石*公司的委托代理人汪*荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告端*强诉称，原告与朱*敏系朋友关系，2010年12月25日、2011年2月2日朱*敏两次向原告借款共计30万元。因无力偿还借款，朱*敏向原告表示其在被告处尚有债权99000元。为明确该债权债务，朱*敏与原告于2012年6月29日一起到被告处，找到被告财务负责人周*才，，经三方口头协商一致，周*才同意朱*敏99000元的债权转让给原告，同日交付面额人民币30000元的转账支票一张，并承诺剩余的69000元于2013年1月向原告支付，原告随后将此30000元支票通过南京市**区唐**服饰店账号转兑。2013年1月到期后，原告要求被告付款，被告以朱*敏尚有其他债务等理由，不愿意履行该给付义务。综上，债权人转让债权的，通知债务人后即对债务人生效，本案被告接到通知后明确向原告表示2013年1月履行给付义务，现被告违反约定，拒不履行义务。原告遂诉至法院，要求判令
被告：立即支付欠款69000元并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更欠款数额为63000元。
被告石*公司辩称，1、原告诉请没有事实及法律依据，没有任何证据表明朱*敏将其在被告处的63000元债权转让给原告；2、在原告诉状中陈述2012年6月29日支付的30000元，当时也是债权人朱*敏办领款手续并出具借条，在朱*敏收到被告开具的3万元支票后由其转交给原告。从这一行为来看，也表明原告所主张的债权转让事实不存在，综上请求法院依法驳回原告诉请。庭审中，原告端*强陈述：朱*敏欠其借款30万元，因无力偿还，朱*敏表示将其在石*公司的债权63000元转让。2012年6月29日，原告遂与朱*敏一同到石*公司通知债权转让一事，石*公司财务负责人周*才在场。石*公司也向原告支付了30000元，并承诺余款63000元在2013年1月付清。被告石*公司认可欠朱*敏63000元，但否认朱*敏就其与端*强之间的债权转让已履行通知义务。另外，石*公司还陈述不清楚周*才是否是公司职工；还强调2012年6月29日付出的3万元是朱*敏本人出具的收条庭审后，周*林（身份证号3201211958****）到庭陈述：我是石*公司收材料的，公司欠他人的材料款均要通过我办理。我公司还欠朱*敏材料款。2012年6月29日，朱*敏确和端*强一同到公司，并表示他在我公司的剩余材料款由端*强领取。由于朱在外欠款较多，其父就和我公司打过招呼，所以我公司就对朱*敏说如果转让需征得朱父同意，但朱父从未和我公司联系过。以上事实当事人陈述和本院调查笔录等在卷证实。
本院认为，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，周*林是主动到庭接受调查，其在石*公司的身份无法核实，因此其证言效力低下。如果原告端*强陈述属实，那么2012年6月29日石*公司支付的3万元应由端*强出具收条，而事实是朱*敏出具的收条，这与一般情形相悖。更重要的是在庭审中，被告石*公司一再否认债权转让已通知一事。综上，原告端*强主张其与朱*敏就债权转让一事已通知，证据不足，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：驳回原告端*强要求被告石*公司支付欠款63000元并承担诉讼费用的诉讼请求。本案受理费1376元，减半收取688元，由原告端*强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：033401059040001276。
审判员 傅亚峰
二〇一三年十月十日
书记员邵雅 关注公众号“”