河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邢民申字第82号再审
申请人：阮增敏，男，汉族，1951年12月5日出生，住柏乡县。
被
申请人：翟志平，男，汉族，1971年8月20日出生，住柏乡县。
委托代理人：蒲贵粉，女，汉族，农民，1970年12月7日出生，住柏乡县。再审申请人阮增敏因与被申请人翟志平装饰装修合同纠纷一案，不服邢台市中级人民法院（2013）邢民一终字第234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阮增敏申请再审称：
一、一、二审判决违反法律规定，错误认定抹灰工程费每平米12元；
二、翟志平诉求阮增敏赔偿其抹灰工费损失，没有事实依据；
三、一、二审判决违反法律规定，强加阮增敏的举证责任。翟志平提交意见称：
一、依据本案的诉讼请求，属于侵权责任纠纷，不是装修承揽合同纠纷，一审判决适用民法通则和侵权责任法是正确的；
二、涉案鉴定部门作出的鉴定结论是正确的，鉴定中心认定每平米12元的价格并不高；
三、被申诉人因为施工质量有问题，法院让其承担相应的举证责任是正确的。
本院认为，再审申请人负责施工抹墙，被申请人负责提供建筑材料，双方当事人之间装饰装修合同成立并生效。该合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效。阮增敏申请再审称，一、二审判决违反法律规定，错误认定抹灰工程费每平米12元。经审查，柏乡县涉案鉴证中心的柏价鉴字（2013）第017号价格鉴定结论书系根据鉴定标的的特点，采用市场法对标的进行价格鉴定，该鉴定具有客观性。阮增敏申请再审又称，翟志平诉求其赔偿抹灰工费损失没有事实依据及一、二审判决违反法律规定，强加阮增敏的举证责任。经查，翟志平装饰装修房屋的目的是自己或准许他人长期使用该房屋。在该房屋装修抹灰工程完工后较短时间内即出现大面积灰层脱落，显然装修抹灰的质量不符合通常标准及合同目的的特定标准。翟志平诉求其赔偿抹灰工费损失并无不妥。被申请人因为施工质量有问题，一、二审让其承担相应的举证责任，也是符合法律规定与该案客观事实的。
一、二审判决对其认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。综上，阮增敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回阮增敏的再审申请。
审 判 长 汪义超
审 判 员 董玉征
代理
审判员 刘登标
二〇一三年十月十日
书 记 员 曹 菲 更多数据：搜索“”来源：